Powitanko,

> A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
> to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
> krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze
prawa fizyki sa bezwzglednie konsekwentne? Jesli powyzsza obserwacje
uznamy za prawdziwa, a nawet male dziecko nie zaprzeczy, ze samochod
zwykle dluzej musi hamowac by sie zatrzymac, to nietrudno zgadnac kto
powinien byc bardziej zainteresowany uniknieciem kolizji. Jak sam
zauwazyles pieszy ma raczej niewielka strefe zgniotu, w samochodzie to
tak pewnie kolo metra. Co pieszemu po fakcie, ze kierowca zostanie
uznanym winnym i pojdzie siedziec na 12 lat, jesli ow pieszy bedzie
martwy. Moze da to odrobine satysfakcji rodzinie zabitego, choc watpie
by ktokolwiek myslal wtedy o satysfakcji. Tylko mi nie pisz, ze
sprowadzam rzecz do absurdu, takie sa po prostu fakty, smutne fakty.
Zobacz w publikacjach policyjnych ilu pieszych ginie w wypadkach, ile
jest krzyzy przy przejsciach dla pieszych. Malo? Koniecznie do
wafla-nedzy trzeba walnac ustawe, zeby wiecej ginelo i bylo wieksze
uzasadnienie dla FR?. Bo ni cholery innego powodu nie znajduje, kazdy
obdarzony elementarna wyobraznia wie jakie beda skutki tego przepisu.
Gdyby chodzilo o bezpieczenstwo, to w moich okolicach bylby chodnik, by
dzieciaki nie szly wieczorem ze szkoly po ulicy, przejscia dla pieszych
bylyby dodatkowo doswietlone (przyznaje, niektore sa, nie kolo mnie, ale
widywalem takie), bylyby dobrze oznakowane i nikt by ich nie budowal
zaraz za gorka, czy zakretem.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com