> > Ale ta definicja to absurd, poniewaz w swiecie sztuki, w tym
> > fotografii, zachodzi zjawisko aktu (zaistnienia). Jeśli mamy do
> > czynienia z aktem tworczym, to wszystko co powstaje na jego podstawie
> > i jednoczesnie ma znamiona plagiatu jest juz odtworcze i jako takie
> > pozostaje bez znaczenia. Jedyna rzecz tworcza w akcie odtworczym moze
> > dotyczyc skali, tzn. donioslosci dziela, za ktore plagiator się
> > zabiera.
>
> mylisz sie - akt tworczy to dopiero polowa drogi.
> jest jeszcze akt poznawania - po stronie odbierajacego , rownie
> istotny

Niejasno to opisalem. Moj bład.
Chcialem powiedzieć z grubsza, ze cała sztuka nosi znamiona
odtworczosci. Jej rozwój zachodzi tak jak to opisujesz, jest
nieprzewidywalny ze względu na czynnik ludzki.



> byc moze najlepsze dziela sztuki jakie kiedykolwiek powstaly nie
> zobaczyly swiatla dziennego , zostaly odlozone do szuflady.

Moze ale to jest bez znaczenia, poniewaz "donioslosc dziela" nie
powinna byc odczytywana w sensie czy znajduje sie ono w muzeum i czy
autor jest slawny. Dla mnie donioslosc jest wplywem jaki okreslone
dzielo wywiera na mnie. Moze nim byc np. twoja fotografia. Nawet
powiem ci, ze niespecjalnie tu kokietuje, bo zastanawialem się nad tym
co robisz i mowisz nie raz. Zobaczyc swiatlo dzienne to zostac
zobaczonym, gdziekolwiek i przez kogokolwiek. Dalej jest juz prywatny
odbior innego czlowieka i ewentualne dalsze mutacje.


> Z punktu widzenia odbiorcy nie ma wiekszego znaczenia czy ma do
> czynienia z oryginalem czy z kopia.

Zgadzam sie.


> Akt tworczy zaistnial , minal , nie ma go wiecej , a dzielo pozostalo.
> Teraz istotnym staje sie akt poznawania.
> Poniewaz w sztuce nie ma jednoznacznosci , nie da sie jenoznacznie
> okreslic skutkow owego poznania - one moga byc rozne,
> nieprzywidywalne , sprzeczne , zaskakujace . I to jest istotny atrybut
> sztuki-niejednoznacznosc . Aby mogla zaistniec konieczny jest ktos
> wiecej niz tylko autor , cos wiecej niz tylko akt tworczy.

Ze wszystkim sie zgadzam

marek