On 2019-05-05, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Sun, 5 May 2019 06:41:54 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>> Sapa, ci co robią profile aluminiowe, kantowali na certyfikatach, co doprowadziło
do dwóch nieudanych startów rakiet kosmicznych. Przyznali się, sprawę załatwiła
ugoda. Ale nie wiadomo jakie jeszcze straty wyjdą na jaw, bo proceder miał miejsce
przez długi czas.
>> https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-01/n
asa-says-aluminum-fraud-caused-700-million-satellite
-failures
>>
>> Najbardziej niewiarygodne w tej historii jest to że NASA nie ma
>> swojego labu do kontroli materiałów. Wierzą w kwitki które
>> przychodzą niewiadomo skąd. Skompletowanie sprzętu do zbadania tych
>> profili kosztowałoby ich 10 tysięcy dolarów, a wtopili 700
>> milionów. W tym roku ich budżet wynosi 21.5 miliarda dolarów.
>> Bieda, panie...
>
> Ba - zaloze sie, ze maja.
> Zdazyli zwolnic obsluge, czy takze zamkneli i nie oplaca sie
> reaktywowac ?
>
> A moze testowanie bylo za drogie ... outsourcing, takie modne slowo.

Pewnie wynika to z tego, że nie dałoby się nic zrobić bez określonego stopnia
zaufania. Ok, mogli wyrywkowo potestować, ale to też nie eliminuje ryzyka. Czy to
ta sama partia towaru np. I co teraz, testować kazdy kawałek?

Mnie zastanawia jeszcze jedno, jak duże to mogły być różnice, bo przecież
normalnie zakłada się pewien zakres. Nie mówię o specyfikacji dostarczanego
materiału a bardziej końcowej funkcjonalności elementu gdzie ten materiał ma być
uzyty.

Raport (podsumowanie):
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files
/oco_glory_public_summary_update_-_for_the_web_-_043
02019.pdf

Tam podają wartości minimalne co sugeruje, że było poniżej tych wartości.
Czyli pewnie konstrukcyjnie było to tak zaprojektowane, że coś innego miało pójśc
w pioruny, a poszła szyna z tego aluminium.

--
Marcin