Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ns7AE.117900$m...@f...ams1...
On 2019-05-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Mon, 06 May 2019 03:23:06 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> Raport (podsumowanie):
>> https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files
/oco_glory_public_summary_update_-_for_the_web_-_043
02019.pdf
>>
>> Chyba wlasnie ta szyna miala sie rozerwac.
>> The T9 MIB determined that for both the T8 and T9 missions the
>> frangible joint on one of the forward side fairing rails did not
>> fracture at the top end of the fairing. As a result of the extra
>> weight since the fairing did not open, the Taurus rocket failed to
>> reach orbital velocity, resulting in a total loss of the OCO and
>> Glory
>> missions.

>Ja kombinowałem na poczatku tak, że ten profil miał działać niejako
>kierunkując siły związane z eksplozją, że miał sie na przykład
>rozciągnąc (wybrzuszyć) cos tam łamiąc, w przeciwieństwie do
>sytuacji,
>gdzie np. rozrywa się gdzieś za szybko uwalniając gazy. O tyle
>miałoby
>to sens, że w takich konstrukcjach dązy sie do tego, aby kawałki po
>rozpadzie luzem nie latały.

No wlasnie - jak tak sobie mysle:
-jesli ladunek wybuchowy jest w zamknietym "rekawie" ... jak tu
zrobic, zeby sie obie strony rozerwaly, a nie tylko z jednej,

-sluszna uwaga, ze nie powinno za duzo latac po okolicy. A to chyba
nie do unikniecia.

No coz, moze dlatego oni jedyni byli na Ksiezycu.
No, Rosjanie tez tam byli, ale automatami.

> Ale faktem jest, że ten raport jest dziwny.
>Wymienia się własciwosci a nie podaje żadnego związku pomiedzy nimi a
>brakiem separacji. Czy z tcyh, bardzo, bardzo podstawowych
>właściwości
>tak klarownie wynika, że przy eksplozji (odkształceniu w bardzo
>krótkim
>czasie) materiał nie będzi wystarczająco kruchy? Może jest to
>oczywista
>rzecz dla metalurga?

Albo oczywista dla nich, wiec nie podaja.

J.