Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:71ef2dc4-3abf-4545-87ef-493ad8587d39@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 20:08:01 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
>> >> Bo Marcin ma racje - byl za slaby
>
>> >A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
>> >oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się
>> >nie
>> >rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie
>> >ma
>> >zasłabość?
>
>> >> "NASA performed material properties testing on all four
>> >> remnants,
>> >> which resulted in three failing to meet minimum yield strength
>> >> and
>> >> two failing to meet both yield and UTS requirements."
>
>> >I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
>> >wspólnego z funkcją elementu?
>
>> Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak
>> bylo.

>Chyba jak było? Że badali złe arametry, i ci co zamawiali, i ci co
>potem sprawdzali? Czy jakoś inaczej było?

Ze po latach sprawdzili dostepne probki i zarowno yield jak i UTS
okazaly sie za male

>> Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.
>> Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to
>> juz
>> nie wiem.
>
>> ... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
>> podobne ?
>> Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
>> To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy
>> parametry
>> mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?

>Jak komuś zależy na stabilności własności mechanicznych, szczególnie
>w odpowiedzialnych konstrukcjach typu rama rowerowa, to kładzie
>materiał na półkę, czeka aż się struktura ustabilizuje i dopiero
>wtedy mierzy własności wytrzymałościowe i decyduje czy to dobry
>materiał czy niedobry. Tak samo jest z żeliwami, ze spawanymi
>konstrukcjami które mają potem być czymś tam precyzyjnym itd.

Mnie raczej chodzi o to, ze z tego sie robi samoloty i butle do
nurkowania, wiec chyba ktos sprawdzil, ze po 10 latach parametry nie
ulegaja drastycznemu pogorszeniu.

Tzn jak sie dobrze stop zrobi.

>> Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.

>Przyłapała? Po wielu latach, dwóch spieprzonych startach, 700
>milionach dolarów straconych, po obudzeniu się konkurencji, czyli
>utracie najbardziej lukratywnej części rynku?

No przylapala, bo miala co sprawdzic, a nie "spalilo sie wracajac z
orbity".

>> Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
>> moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)

>Jak nie protestował? Wybulił 40 milionów, podpisał ugodę.

No coz, byc moze protestowal, i wyprotestowal, że tylko 40 mln a nie
700.
Ale widac NASA miala na tyle dobre argumenty, ze nie wyprotestowal na
zero :-)

>> >Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.
>> Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na
>> oko i
>> suwmiarke ...
>Zostali pierwszymi na świecie którym udało się ten system spieprzyć.

Reszta po prostu kupuje oryginaly i sie nie zastanawia ...

>> >> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
>> >Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
>> >impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy
>> >(malleable).
>> >Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.
>> Ale to wiesz, czy zgadujesz ?
>Wnioskuję z dostępnej informacji.

Wiesz cos wiecej ?
Bo wniosek moze i logiczny, ale czy aby na pewno prawdziwy ?

> >> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
> >> flight
> >> certified frangible joint base ring from another government
> >> agency
> >> as
> >> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
> >> the
> >> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009.
> >> In
> >> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
> >> measure
> >> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
> >> were
> >> within specification; however, the other side consistently
> >> exceeded
> >> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament
> >> thickness
> >> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
> >> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
> >> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would
> >> cause
> >> an
> >> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced
> >> the
> >> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
> >> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate
> >> of
> >> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
> >
> >> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
> >> sie w
> >> tolerancji.
>
> >W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
> >pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
> >rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.
>
> Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
> Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
> bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?
>

>Porównujesz doświadczenie i wiedzę researchera z labu do zawartości
>rysunku dołączonego do specyfikacji zakupowej, zobionego wiele lat po
>tamtych badaniach.
>Masz pojęcie ile jedno ma wspólnego z drugim? Szczególnie w tak
>dużych firmach.

Myslisz, ze tak sobie z sufitu wpisal te tolerancje ?
Ktos to chyba jednak testowal ... i wczesniej wiele razy zadzialalo
:-)

J.