cef w
<news:59823306$0$15187$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 2017-08-02 o 21:24, __Maciek pisze:
>> Wed, 2 Aug 2017 19:13:31 +0200 Myjk <m...@n...op.pl> napisał:

>>> To jeszcze tylko podstawa prawna dla tych odmóżdżonych.

>> Ta sama która padła już w tym wątku. Pierwszeństwo sygnalizacji
>> świetlej nad znakami nie oznacza że zostają one przez nią
>> unieważnione,

Misio dowolnie traktuje zapisy PoRD

"2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami
świetlnymi i znakami drogowymi."

> Kolejność interpretowania jest inna.
> Napisałeś tak:
> "Sygnały świetlne są ważniejsze od znaków i
> zasad ogólnych, ale jeżeli sygnał zielony mają obydwa poazdy, to
> pierwszeństwo rozstrzyga się z kolejnej niżej dostępnej warstwie -
> znaków jeżeli są, a jeżeli ich nie ma to dopiero wtedy z zasad
> ogólnych."

Wg niego drogowiec nakaże skręt w lewo/prawo/na wprost, ale pieszy na
zielone to pieszy ma pierwszeństwo, bo drogowiec (policaj) tylko nakazał
kierunek jazdy

> Gdyby było tak jak Ty chcesz, to musiałbyś stawać przed STOPEM na zielonym.

To zostało udowodnione :)

> I w ogóle to skąd jeszcze wiesz kto jeszcze ma zielone?

Wielokrotnie jechał od "dupy strony"

> Jaki byłby sens sygnalizacji świetlnej jeśli trzeba interpretować znaki?

Praca dla kasty?

--
'Tom N'