On 2015-08-11 22:45, mk4 wrote:


>> To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
>> przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
>> odległość?
>
> Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

Co
> zreszta potwierdza np. taki sobie kalkulator:
>
> http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.ht
ml
>
> Dajesz 9, 140, 500, 100, 0, 0, 0 i wychodzi 84m co wyglada dosc realnie.
> Zatem gdzie to 2x wiecej?

przy dziewiątce z przodu i (zwłaszcza) dwóch zerach na końcu.

> Wyglada to na tak dobrana wartość, że w wiekszości przypadkow pozwala
> uniknąć przykrych konsekwencji.

W większości tak.

> Dodatkowo zdaje sie uwzgledniac fakt, ze
> zatrzymanie w miejscu badz sytuacja jak na filmie to przypadki unikatowe
> w sensie prawdopodobienstwa.

Zapewne.

> I z tego wprost wynika, ze nie zawsze. Jak
> beda zle warunki to moze nie wystarczac, jak kierownik bedzie hamowal na
> pol gwizdka a nie porządnie to tez nie zatrzyma sie na 85 metrach, itd.
> Ja mysle, ze to wszystko wiesz tylko chcesz sobie przypalic.

Oczywiście, że wiem. Tylko dziwi mnie świete oburzenie, że niby trzeba
jechać tak, żeby się zatrzymać od zera na dystansie dzielącym od
poprzednika, ale w praktyce nikt tego nie robi, niemcy (którzy są o
kilka dużych kroków przed nami jeśli chodzi o bezpieczeństwo)
rekomendują połowę tego, a ty naciągasz rzeczywistość że niby ze 140
zatrzymasz się na 70 metrach, żeby wmówić (sobie?), że niby się stosujesz.

> A tak swoja droga wpadla mi jakas ksiazka - mocno stara, zolty papier i
> tam bylo zalecane, ze odstep w metrach powinien byc rowny predkosci w km/h.

I wtedy masz szansę (jak się nie zagapisz).