On 2011-05-12 07:58, Marek Wyszomirski wrote:
>> Zanim ktoś tego nie poużywa i nie przyzwyczai się do tego to owszem to nie
>> przeszkadza, ale wystarczy chwila i ekrany 230kpix robią wrażenie
>> rozmydlonych i bardzo utrudniających ocenę zdjęcia.
> Jest jeszcze jedna kwestia - wzrok ogladającego. Ja mam K-X,
> zaprzyjaźniony sąsiad - K-R, więc możliwość porównania sprzętu mam. I...

Okazyjne macanie nie daje tego efektu :) Każdy ma wtedy zupełnie inne
nastawienie :)


> przy moim wzroku (niestety z wiekiem stopniowo się pogarszającym - od paru
> lat jestem skazany na okulary) pikselozy na żadnym z tych ekranów nie
> widzę. Owszem, ekran K-R zapewnia wyższy komfort, ale w głównie dzięki
> wiekszym rozmiarom (3" vs. 2.7").

230kpix to ekran rozdzielczości 320x240. Ten który opisany jest jako
920kpix to 640x480, ten z 1,03Mpix to panoramiczny 720x480, a aktualnie
najlepszy z EVF to 1,44Mpix czyli 800x600. Dla większości ludzi z dobrym
wzrokiem to wciąż mało i bez problemu mogą oni rozróżnić piksele.

Przy 3 calach i 640x480 wciąż jestem w stanie zobaczyć piksele, ale już
tylko w miejscach, które narażone są na morę związaną z luminancją.
Przykładowo zdjęcia kota i jego sierści. Wobec tego rozdzielczość wciąż
można trochę podnieść. Zbliżyć aparatu do twarzy już bardziej się nie da
bez specjalnej lupki. Myślę, że z czasem więc jak technologia będzie
rozwinięta i tania to dostaniemy jeszcze 1280x960 i dalsze zwiększanie nie
będzie miało już większego sensu bo nikt nie zobaczy nawet artefaktów
gołym okiem. No chyba, że po to by stosować takie LCD z nakładkami.

Wracając do tematu przyznam, że już ekran 640x480 jest świetny, trochę
lepszy jest 720x480 - po prostu ma lepsze proporcje do zdjęć w formacie
3:2. Można jeszcze lepiej jeśli ktoś celuje w dobry wzrok + morę i/lub
oglądanie uzbrojonym okiem.


> Różnica w rozdzielczości zaczyna być
> widoczna po założeniu na ekran lupki powiększającej (używam takiej kiedy
> czasami chcę nakręcić film - kadrowanie nawet lekką lustrzanką w pozycji
> 'na zombie' to paranoja.

No właśnie to jedyny powód do zwiększania rozdzielczości - czyli
akcesoria. Jestem w stanie sobie wyobrazić takiego NEX-3289, który będzie
miał ekran 1920x1440 tylko po to, żeby za pomocą prostego adapterka
otrzymać EVF. Do tego dość daleka droga, bo skoro już przy połowie tego
trudno będzie o różnicę to jednak oszczędność w energii będzie spora :)


> Ale - pytający zaznaczał, że ani filmy ani Live
> View nie są mu potrzebne - zatem różnica w jakości ekranu bedzie miała dla
> niego mniejsze znaczenie.

Nie wiem jak się to sprawuje przy LV czy filmach, ale pewnie całkiem
fajnie. SLT mają to wrodzone w siebie i bez potrzeby lupek ma się ten
ekran. W swojej ideologii to całkiem dobre podejście.
Dobry ekran to jednak nie tylko LV czy film, o wiele ważniejsze jest do
oceny kadru czy ogólnie komfortu używania aparatu. To jak byś powiedział,
że nie potrzebujesz dużego monitora jeśli nie jesteś grafikiem z legalnym
photoshopem. Tymczasem technologia jest tak tania, że każdy może sobie
zapewnić wygodę dużego ekranu.


>> Swoją drogą super, że coraz tańsze modele dostają taki ekran. Ficzer
>> wchodził jako nowość przy A700/D300 ok. 4 lata temu i w końcu trafia pod
>> strzechy. Ktoś powie, że co tam ekran - ważne zdjęcia, ale znów nie ma co
>> przesadzać, a takie detale po prostu cieszą.
> Tu zgoda - na pewno jest to trend pozytywny. I zgadzam sie, ze ekranik K-R
> jest lepszy niż K-X, tym niemniej na ekraniku K-X jednak też całkiem
> niemało widać:-)

No to zależy od ceny, w momencie, w którym takie ekrany miały tylko
najwyższe modele to można było machnąć ręką, bo to tylko LCD. Ale teraz
jak różnica w cenie jest niewielka? Dalej uważam za kpinę to, że w tych
czasach leika M9 dostała ekranik, jaki debiutował w sony A100 i oczywiście
w pozostałych kwestiach to nie szkodzi czerwonej kropie, aż w końcu są
przecież zdjęcia (i one są świetne zazwyczaj).

Myślę że na ekranie 3" i 720x480 się zatrzyma na długo, no i dobrze.
Większy fizycznie nie ma sensu, proporcje ma idealne, rozdzielczość dalej
to już w sporej części marudzenie. Za to w EVF zanim nie będzie conajmniej
6Mpix (takie full-hd) to wizjery optyczne będą miały swoich fanów.


>> Jak to z nowościami, różnica w cenie wynosi ok, 20% dla nowych. Przy takim
>> zakupie to nie jest jakaś astronomiczna kwota. Jak ktoś chce używane to
>> też pewnie znajdzie za chwilę, ale IMHO szkoda kombinować :)
> To zależy od możliwości finansowych. Ja bym też wybierając obecnie nowy
> aparat wolał K-R (aczkolwiek K-X na K-R nie wymienię - przymierzam sie do
> przesiadki na K-5), ale dla kogoś dysponującego mocno ograniczonymi
> zasobami finansowymi możliwość zaoszczędzenia kilkuset zł może być bardzo
> istotna.

No K-5 jest drogi, ale z drugiej strony to w końcu model, który wyjątkowo
dobrze się udał i myślę, że swoimi właściwościami będzie dawał radę dobre
kilka lat. Co więcej pentaks może powkładać do aparatu? Na dramatycznie
szybki rozwój matryc APS-C bym nie liczył - progress będzie coraz
powolniejszy raczej bo z pustego i Salomon nie naleje. Fizycznie aparat
jest świetny, AF jest w normie, a aparat ma też wszelkie aktualne nowinki
foto (jakieś poziomice, hdr i takie tam). Po prostu uważam, że w tej cenie
kolejne modele to będą już tylko skromne update o jakiś program
tematyczny, oczko lepszy film i LV czy bardzo niewiele lepsze osiągi
matrycy (raczej rozdzielczość, której już starcza) no i ten ekran 1Mpix,
może jeszcze odchylany, chociaż to już jest czasem wątpliwe czy plusem.
Mając pentaksa i chcąc w nim być, w ogóle być w APS-C to bardzo fajny
wybór i po prostu mając ten system warto.
Oczywiście cena jest spora jak to na nowość wciąż przystało, ale to już
nie jest kosmos, którego nie można dosięgnąć, a body kupuje się często na
lata.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs