Przepraszam za wyciąganie staroci :), ale nikt nie skomentował:

On Thu, 25 Mar 2010, Krzysiek Kielczewski wrote:

> On 2010-03-25, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
[...o światłach...]
>> Jeśli skrzyżowanie jest oznakowane, w sposób oczywisty nie
>> miał pierwszeństwa. Czy dopuszczalne jest stworzenie skrzyżowania
>> na którym nie ma znaków ustalających pierwszeństwa za to są
>> światła - nie wiem, ale wtedy rzeczywiście byłaby "dziura"
>> w przepisach (a raczej taki układ, jak przy omijaniu autobusu
>> sygnalizującego zamiar ruszenia z przystanku).
>
> Dziura jak dziura, przepisy dość jasno mówią kto ma pierwszeństwo na
> skrzyżowaniu bez znaków :)

Ale nie ma przepisu zmieniającego wtedy pierwszeństwo "na światła".
Jeśli się mylę - to go podaj.

Nadal nie wolno przejechać czerwonego, ale przepis o "pierwszeństwie
świateł" wyraźnie określa pierwszeństwo świateł *nad znakami*.
*Tylko* nad znakami.
Mogę jeszcze jeszcze się mylić jeśli pominąłem którąś "zasadę
prawa rzymskiego", która pozwalałaby wywieść nadrzędność, ale
z powodu niżej IMO nie ma takiej:
Jeśli znaki są, to uchylają pierwszeństwo *niektórych* "zasad";
zważ: tylko przy wjeździe, na samym skrzyżowaniu jeśli pierwszeństwo
nie było ustalone przy wjeździe - już nie, i to samo dotyczy
świateł, które - przypomnę - uchylają *tylko* działanie znaków,
skutkiem ubocznym jest nieuchylanie "zasad" wprost przez światła
- *nigdy*.

Skoro znaków by nie było, to czerwonemu nie wolno 'wtargnąć'
omijając światła, ale jego pierwszeństwa wobec jadącego z lewej
by to nie uchylało. JEŚLIBY złamał przepis miałby pierwszenstwo
(podobnie jak w przypadku np. przejechania ciągłej na "swojej
drodze").
Czyli mamy (hm - mielibyśmy, bo przypuszczam że przepisy o stawianiu
znaków nie pozwalają zrobić drogi ze swiatłami ale bez znaków) wtedy
przypadek bardziej odpowiadający porównaniu z wszystkimi przepisami
nakazującymi "umożliwić" (a nie ustąpić).

pzdr, Gotfryd