W dniu 2013-04-03 20:43, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Wed, 03 Apr 2013 20:19:14 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>
>> W dniu 2013-04-03 20:08, Tomasz Pyra pisze:
>>> Dnia Tue, 2 Apr 2013 23:22:07 +0200, J.F. napisał(a):
>> (...)
>>>>> a tył wstawał
>>>>> i korektor pewnie zupełnie przestawał tyłem hamować.
>>>>
>>>> Jak mocno wstawal, to powinien i zupelnie.
>>>
>>> No tak, ale to właśnie zachowywało się jak ponton a nie samochód.
>>
>> Ty naprawdę próbujesz tutaj kity wciskać - dziwnym trafem takie
>> korektory stosowano np. w Golfie III, silniejszych wersjach
>> Astry F, P406 czy w tysiącach innych samochodów, ale oczywiście
>> tylko w Polonezie to miało źle działać...
>
> Sama zasada hydraulicznego korektora (jak i całych hydraulicznych hamulców)
> jak najbardziej słuszna.
> Tylko po prostu jedni potrafią zrobić samochód który zatrzymuje się na 40m,
> a inni nie potrafią zrobić takiego który zatrzymałby się chociaż na 70m.

Zastanawia mnie Twoja wiara w te 70 metrów. Stokowe Polonezy
zatrzymywały się w granicach i poniżej 50 metrów. Bez ideologii.
Wręcz bym stwierdził, że nie gorzej niż np. Golf III

> I to nawet nie to że inżynierowie byli niekumaci - warunki ekonomiczne były
> jakie były. W PRL-u po prostu nie było sensu robić lepszych hamulców, no bo
> po co?

Takie dorabianie ideologii do internetowych opowieści z mchu i paproci,
które wiele wspólnego z rzeczywistością nie miały.