On Sat, 15 May 2010 05:40:54 -0700 (PDT), Konrad Anikiel wrote:
>On May 15, 9:33 am, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Pisales ze skoro stoi to sie nikt nie pomylil (*), ale skoro juz tak
>> monitoruja, to moze dlugo nie postoi :-)
>>
>> * - nie pomylil w obliczeniach, ale pomylil w zalozeniach.
>
>Postoi tak długo ile to wyniknie z ilości cykli zmiennego obciążenia.
>Widać zdecydowano się nie zakładać z góry jakie będą obciążenia w

Ja nie o tym - wydaje mi sie ze "pomylil sie" co do typu konstrukcji.
Wybral nieoptymalna. A potem ja poprawnie policzyl.

>> Znaczy sie mowisz ze inny ksztalt mostu by zle wygladal, wiec wybrano
>> taki ktory nie szpeci widoku ?
>> Czy bardziej prozaicznie - ktos mial hute i interes ? :-)
>
>Nie wiemy jakie względy zaważyły na wyborze projektu, niewykluczone że
>techniczne i ekonomiczne wcale nie były jedyne.

No coz, ja sie na sztuce nie znam, ale jakis bardzo piekny to on mi
sie nie wydaje :-)

>http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChleberg_Nuclear
_Power_Plant

Nie bardzo rozumiem - 10cm stali peklo na wylot ?
Z powodu korozji ?
I nie stanowi to problemu w zbiorniku na 72 bar ?
Jakiej dlugosci jest to pekniecie ?

Czy zle rozumiem "crack", i to jest plytka nadzerka ?

J.