On Tue, 4 Oct 2011, "Paweł W." wrote:

> A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła

Nic.
To, że przenoszona wielkość informacji jest ograniczona pasmem
"najwęższego" ograniczenia, nie powoduje że informacja na końcu
jest, że to tak określę, "tej samej jakości".
W szczególności odbiór wzrokowy w różny sposób "taksamoinformacyjnych"
danych jest różny, a i faktyczna informacja może być innej kategorii.
Moim ulubionym przykładem jest obraz przewodu w kadrze, cieńszy
niż rozmiar piksela w "wystarczająco rozdzielczej wobec optyki"
matrycy, porównany ze zdjęciem ze "zbędnymi pikselami".
Polecam do rozważenia :)
Patrz również na post XX ZZ z 13:04 wczoraj (04 bm)

> Zarówno na
> www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej do
> uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla poszczególnych
> długości światła.

A, coś jeszcze.
"Cięcie pasma" (obrazu przestrzennego) jest w torze optycznym analogowe,
nieliniowe - ale ciągłe.
Oznacza to ni mniej ni więcej, tylko że składowe o wyższej częstości
*są* przepuszczane (w odróżnieniu od skutków próbkowania na matrycy).
W zależności od stromości "rozmywania" kontrast linii gęstszych
niż określonych jako "rozdzielczość" może być mały lub bardzo mały,
ale nie jest zerowy i w szczególności nie grozi że doprowadzi do dudnień
czyli mory.
Nadpróbkowanie *ma* więc sens i prowadzi do skutku jak u góry.

> /światła???

E tam. To ograniczenie wychodzi na razie tylko przy mikromatrycach
i mikroprzysłonach ;) (a i tak to co wspominam wyżej pozostaje
w mocy, dopiero zmasakrowanie silną kompresją może zniweczyć
"efekt położenia" rozmytego, ale dobrze odwzorowanego "to jest drut").

> Pamiętacie dyskusje, czy zoom 7x to dużo, czy mało

Pamiętamy. Na szczęście wtedy nie przejąłem się tezą że "5Mpix
jest lepsze niż 8Mpix" :]

pzdr, Gotfryd