On 5 Okt., 10:51, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> Napisałem:
>
>
>
> > Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
> > praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
> > dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
> > poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
> > światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
> > być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
> > rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
> > popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
> > takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))
>
> I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
> problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
> prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
> odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:
>
> http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffracti
on-photography.htm
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


wielkosc dyfrakcji - a wlasciwie ugiecia nie zalezy od liczby pixeli
matrycy.
jest ona dokladnie taka sama dla matrycy 6 mpx, 12 mpx , 50 mpx jak i
200 mpx.
Jesli wystapi to wystapi na matrycy 6 mpx i 200 mpx
w matrycy 200 mpx nieostrosc dyfrakcyjna zostanie zarejsestrowana na
wiekszej liczbi pixeli , dzieki czemu bedzie latwiej z nia rachunkowo
walczyc. Przez zmiejszenie liczby pixeli matrycy nie zapobiegasz
ugieciu ( dyfrakcji) .
Ograniczenie dyfrakcyjne z pewnoscia stanowi bariere wzrostu gestosci
matryc.
Zageszczanie matrycy ponizej ok 1,5 mikro nie wydaje sie z punktu
widzenia rozdzielczosci celowe.