Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Thu, 20 Jul 2017 22:47:15 +0200, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
>> publikowany w prasie, a jednym z jego istotnych punktów było to, że
>> fakturować te połączenia będzie operator macierzysty, czyli TPSA.

>A skąd, pamiętam (bo korzystałem z tego prefixu) fakturę przysłał
>właśnie NOM. Zresztą było o tym mówione od sanego początku, że faktur
>z tpsa za to nie będzie. Było nawet wśród abonentów takie mniemanie
>poparte różnymi dziwnymi plotkami medialnymi, że właśnie dlatego, że
>tepsa tego faktrowac nie będzie to może te połączenia będą za darmo.

Juz nie pamietam, ale TP sie oczywiscie bronila przed konkurencja na
rozne sposoby.
Pierwszy to byl "my nie mozemy fakturowac cudzych uslug, prawo
zabrania".
Ha, ha - a z 0-700 jakos nie mieli problemow :-)

>Liczono na to, że NOM nie dostanie od tpsy danych abonentów
>inicjujacych połączenie.
>NOM w końcu przysłał fakturę ale było to z dość dużym opóźnieniem.

A to inne zagadnienie i przed przekazaniem danych to TP bronilaby sie
dlugo i IMO skutecznie.

Mieli lepsze znajomosci w ministerstwie/UKE ? :-)

>> Nie mieli straty, mieli same zyski. Bowiem część abonentów przelała
>> im
>> kasę na podstawie lewych faktur, które zostały wystawione
>> niezgodnie z prawem

>?? Jak wcześniej pisałem od samego początku mówiono, że fakturowania
>z tepsy za to nie będzie. Stąd plotka za może się upiecze i
>połączenia będą za darmo.

Ja juz pamiecia nie siegam tak daleko, ale na grupie chyba bylo
dyskutowane i w archiwum by sie znalazlo.
Tylko zapomnial mi sie serwer z najlepszym archiwum :-)

>> tak było), że połączenie wykonane i opłacone jest zyskiem, a
połączenie
>> wykonane za darmo nie jest stratą.

>Jak to możliwe, skoro wszystko i tak szło po łączach tepsy, więc
>każde połączenie zestawione de facto było kosztem?

Chyba nie.
Nawet jesli lacza dzierzawil od TP, to po jakiejs ryczaltowej stawce
za przeplywnosc, i tu mogl byc zysk.

J.