Dnia Fri, 16 Jun 2017 21:41:56 +0200, Marek napisał(a):
> On Fri, 16 Jun 2017 19:41:34 +0200, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
>> No to kontekst jest taki, ze jesli ktos uwaza, ze plik swap pozwola mu
>> uwolnic RAM, bo nieuzywane biblioteki system zrzuci na dysk,
>> ten IMO sie myli, bo system nigdy ich do swapa nie zrzuci, bo po co,
>> skoro juz sa w pliku na dysku ?
>
> Zależy jak biblioteki były zbudowane. Po drugie swapowane są strony a
> nie całe "biblioteki". Czy strona jest swapowalna decyduje o tym
> kilka czynników.
> Biblioteki skompilowane bez -fPIC mogą być swapowane bo nie są
> "shared" (brak mapowania dysk-ram). Biblioteki z -fPIC (z reguły
> większość) są mmapowane i ich strony nie są swapowane. Więcej
> szczegółów:

Ja bym to inaczej sformulowal (i byc moze sie pomylil):
biblioteki PIC nie musza byc swapowane, bo (jak pisalem) mozna je
zaladowac ponownie z pliku.
Te mmapowane chyba wrecz nie moga, bo to sie troche kloci z koncepcja
mmap.
A te bez -fPIC, gdy zabraknie pamieci, to musza byc swapowane.
Bo zawartosc pamieci nie odpowiada zawartosci pliku.

> https://unix.stackexchange.com/questions/116327/load
ing-of-shared-libraries-and-ram-usage

O w morde - narzekamy na innych, a readline ma 2MB ?

Co tam robia te dwa segmenty dirty ?

J.