W dniu 2012-10-18 16:49, Ergie pisze:
> "Jakub Witkowski" napisał:
>> Wobec tego, co Twoim zdaniem mógł mieć ustawodawca na myśli, pisząc o
>> przypadkach "gdy droga ta
>> została przerwana, jeżeli przerwa była życiowo uzasadniona i jej czas
>> nie przekraczał granic potrzeby" ?
(...)
> Ja nie dyskutuję z tym, że ustawodawca zakłada możliwość odwożenia
> dziecka (i robienia innych rzeczy).

Jak nie, jak tak?

> Dyskutuję z wnioskowaniem Artura, że
> z tego że ma obowiązek opieki nad dziećmi wynika konieczność odwożenia
> ich do przedszkola,

Bardzo sobie model upraszczasz - tak by ci pasował do teorii. To nie
jest taka prosta implikacja - pisałem wcześniej, z czego ta konieczność
wynika. Ludzie w zależności od wielu czynników w jakiś tam sposób
decydują się na pewien model życia, który jest mniej lub bardziej
indywidualny. Przyjęcie pewnego modelu implikuje pewien zestaw
obowiązków realizowanych w pewien konkretny sposób. Ten "model"
to najczęściej jednak nie wybór, a forma kompromisu. Piszesz
o "wyborach" - czy np. płacenie czynszu to wybór, czy też konieczność?
Oczywiście, możesz napisać, że zamiast mieszkania w bloku ktoś
mógłby sobie kupić dom i czynszu nie płacić. Problem w tym, że
to implikuje konieczność ponoszenia innych kosztów, czy też innych
obowiązków i dla wielu osób nie może być traktowane jako wybór,
a nawet gdyby było, to żaden z tego argument. Mamy konkretną sytuację,
konkretne obowiązki. Podobnie jest z "dostarczaniem" dzieci do
przedszkola po drodze do pracy, które jest "życiowo uzasadnione".

> a z tej tzw. "konieczności" wynika (w jakiś cudowny
> nieznany mi sposób) że przedszkole mieszczące się 15 km w przeciwnym
> kierunku nagle jest "po drodze".

Stąd też pisałem, że sąd oceni, czy wychodzenie 30 minut wcześniej
do pracy, by odwieźć dziecko do przedszkola, które jest w drugą stronę
(nie wiem czy to będzie twoje 15 kilometrów z sufitu wzięte) będzie
uznane za czynność "życiowo uzasadnioną" po drodze do/z pracy.