On 2/13/2018 8:59 PM, Marek wrote:
>> To jedno z drugim ma związek bezpośredni, chyba że mówisz o
>> zamówieniach rządowych. W firmie komercyjnej inwerstujesz po to by
>> osiagnąc zysk.
> Taa, znam kilka spółek technologicznych, które chwalą się inwestycjami w
> niewiadomo jakie technolgiie ale prawda jest takie że nic z tego co
> zrobiły nie są w stanie sprzedać. Taki ten bezpośredni związek. Wcale
> jedno nie gwarantuje drugiego.

Więc zaciągają kredyt. Padną mimo wszystko. Są firmy rozwijające swoje
produktry soft/hard przez dziesięciolecia. Gdyby pracowały w nich same
Staski padły by bardzo szybko bo sług technologiczny jest na bardzo
wysoki procent.

>> Poniewaz mało która firma soft i hard prowadzona przez Staśka ma w
>> ogóle pojecie jak robić lepiej. A nawet jak ma to lepiej oznacza
>> drożej. Siedza wiec w małych niszach i dłubią swoje tandety
>> wyszlifowane do perfekcji.
> Ale co masz do tych Staśków, to że tworzą własne  biznesy  zamiast
> pracować dla kogoś?

Nie tworza trendów o których mowa w tej dyskusji. Staski mają zostać.

> Większość "firm Staśków" mimo zarzutu jaki wznosisz
> jednak świetnie sobie radzi w tej niszy, a klienci których obsługują są
> zadowoleni. Dla klienta nie ma znaczenie czy sterownik jest na '51 czy
> na armii jeśli spełnia oczekiwania funkcjonalne.

Nie. Czasem ma znaczenie. Na tym polega współpraca z duzym
zleceniowacom. Czasem wie doskonale czego chce.

> Przyszłość technologi to wcale nie muszą być corpo, przyszłością mogą
> być Ci Staśkowie, bo tylko w ich skali biznesu będzie się opłacać robić
> tanio, trwale i dobrze.

Nie obserwuje tego na rynku software ani hardware. Zazwyczaj Staski
robią tanio, kiepso i troche działające.