W dniu 2020-08-30 o 09:54, Myjk pisze:
> Sat, 29 Aug 2020 21:47:56 +0200, cef
>
>> Ty za to nie musisz się opierać na żadnej prasówce i jesteś jak ten mnich
>> u Krasickiego: "wiem bom to czytał w uczonym Tostacie, że po ciemnej
>> nocy dzień jasny wstaje"
>
> Akurat aby sprawdzić jakie są koszty postawienia stacji szybkiego ładowania
> można bardzo łatwo sprawdzić, nie trzeba do tego żadnej prasówki. No ale ty
> zamiast faktów wolisz jednak prasówkę i razem z nadirem wróżenie z fusów.
>
>> Ja po prostu zakładam, że w prasówce wiadomej treści jest dokładnie tyle
>> samo manipulacji ile ty zakładasz u tych badaczy, którzy pracowali nad
>> tym raportem dla parlamentu UE.
>
> Oczywiście, bo nie dociera do ciebie NADAL, że ten raport uwzględnia TYLKO
> I WYŁĄCZNIE emisję CO2, nie uwzględniając innych aspektów o których
> pisałem, czyli niskiej emisji związków trujących (w tym rakotwórczych typu
> PM, NOx itp.) oraz hałasu od silników spalinowych, który, co udowodnione
> naukowo, wpływa negatywnie na ludzi.

A nie pomyśłałeś, że skoro zrobili taki raport (obejmujący tylko CO2),
żeby przedstawić
sytuację ogólną obu tych typów napędu, to te inne czynniki uznano za
marginalne albo
porównywalne z emisją kominową?
I znowu piszesz, że coś tam udowodniono naukowo ale gdybym
to zakwestionował, to żądałbyś ode mnie dowodów a Twoje pisanie mam
przyjąć bezkrytycznie?
Gdybyś wskazał jakieś poważne ośrodki deprecjonujące autorów i źródła
tego raportu,
to wtedy można coś rozważyć. Moje doświadczenia z wiadomościami z sieci są
niestety takie, że nie biorę nic na wiarę (przekonałem się na podatkach)
i wszystko sprawdzam sam - ale jest to temat tak rozmyty, że nie ma co
porównywać. A ogólniki typu "badania szwedzkich naukowców" czy
"wieloletnie obserwacje amerykańskich profesorów z uczelni XYZ"
to są dobre dla internetowych dziennikarzy.