On 01.07.2013 00:10, Jan Komosa wrote:
> W dniu 30.06.2013 23:50, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 30.06.2013 20:53, Jan Komosa pisze:
>
>>
>>> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
>>> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
>>> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
>>> wina.
>>
>> ROTFL
>>
>> No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->
>
> W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
> zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
> w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
> więc jej nie wybijasz?

Bo przyjemność ze zbicia szyby (dla większości ludzi wątpliwa) jest
niewspółmierna do kosztu.

Mogę sobie spokojnie wyobrazić, że jakiś bogaty, wkurzony były klient
wybija przez pewien czas regularnie szybę sklepikarzowi po czym płaci za
zniszczenia tylko po to żeby się "zemścić".


> Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
> w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
> niebezpiecznie".

Naprawdę? Odnoszę całkowicie przeciwne wrażenie - znam człowieka który
ma kilka samochodów i niektórymi z nich jeździ ryzykowanie bo wychodzi z
założenia, że są bezpieczne, nie są mu niezbędne i stać go na nowe. Jak
się "zabawka" za 2 zł zepsuje to się kupuje nową - niektórych stać na
robienie tak z zabawkami za 20k.

> A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:
>
> http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowa
nie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-o
dszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1
>
>
> Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia,
> życia itd. - właśnie przez odszkodowanie.

Bo nie robili by tego w sytuacji gdyby odszkodowanie miał płacić
właściciel a nie zakład ubezpieczeniowy, który stać na prawników?
Widziałeś ty jakieś filmiki z Rosji?

--
Pozdrawiam
Michoo