W dniu 2012-02-24 16:14, de Fresz pisze:
> On 2012-02-24 12:14:01 +0100, John Smith <j...@e...net> said:
>
>>> Zara zara, zaczęło się od kwękania, że FF wciąż za drogie i amatorom przydałoby
się coś tańszego, a teraz tym samym niezamożnym
>>> amatorom, których nie stać na ~8k zł na obecne FF, na każdym kroku wciskasz szkła
po 5-8 tysięcy. Zdecyduj się może, co?
>>
>> Tamron 28-75/2.8 czy Sigma 24-70/2.8 nie kosztuje ~8k
>
> No fakt, zapomniałem o "kundlach". Tylko f2.8 to jeszcze nie jest ta papierowa GO,
zupełnie nieosiągalna na APSC, tą dają dopiero
> drogaśne (poza 50 f1.4 w niektórych systemach) stałki.

Nie chodzi o to, że papierowa GO nie jest w ogóle dostępna w APS-C.
Chodzi o to, że nie jest dostępna w małym systemie cyfrowym (bez względu na rozmiar
matrycy):
a) albo kupujesz kloca DSLR
c) albo mały korpus + worek stałek

Ani jedno ani drugie nie jest wygodne i dla większości amatorów bez sensu.
A na analogu mały korpus + zoom /2.8 dawał całkiem sensowne możliwości, przy
zachowaniu wygody zooma i małych wymiarów zestawu.
Wiadomo, że można to odtworzyć w postaci cyfrowej, tyle że żaden z producentów
jeszcze tego nie zrobił.
Wiedząc że się da, sporo klientów po prostu olewa zarówno opcję a) jak i b)

>>>> W każdym razie chodziło mi o to, że szkła z przysłonami f/4 i więcej na
>>>> APS-C już nie dają takiej fajnej radości, kiedy z 35mm ciągle są całkiem
>>>> fajne.
>>>
>>> Jest za to sporo niedrogich szkieł pod APSC z f1.8-2.8 i twierdzę, że dla
znakomitej większości amatorów jest to w zupełności
>>> wystarczające w kwestii kontroli nad GO.
>>
>> Jak się pojawi EF-s 22/1.4 w cenie i wielkości EF 35/2, to Ci przyznam rację.
>
> Odbijając piłeczkę - a jak się pojawi 300/2.8 w cenie i wielkości 180/2.8...

a) Żadne z tych szkieł nie mieści się w pojęciu "sporo niedrogich szkieł pod APSC"
b) Nie potrzebuję ani jednego ani drugiego
c) Nijak mi to nie rekompensuje braku EF-s 22/1.4

--
Mirek