Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Pomysły w niej zaimplementowane podbiły swiatowe rynki ... 10 lat
>>> później razem z *innowacyjnym* Win95 (przypominam, ze mam na myśli
>>> desktopy, jak by ktoś chciał sięgać kto pierwszy użył preemptive to
>>> niewyluczone że sięgnie aż do misji Apollo ...).
>
>> Czy to "innowacyjnym" miało być ironią? Jeśli tak, to jakoś nie najmądrzej
>> wyszło. Rok 1995 to mniej więcej wtedy, kiedy rozwój techniki pozwolił na
>> sensowną realizację "takich pomysłów".
>
> Możesz uzasadnić? Akurat to swierdzenie jest o tyle zabawne że np.
> preemptive-multitasking działa całkiem sprawnie na 8 bitowych
> mikrokontrolerach. Stwierdzenie że dopiero technologia z okolic Pentium
> mogła to pociągnąć jest bzdurą na co jest masa przykładów historycznych
> i współczesnych.

Mogę swoim widzimisiem i swoimi potrzebami. Jak procesor zajmował się
jednym taskiem, to jedyne co mogłem sobie zamarzyć, to żeby zajmował
się nim odrobinę szybciej. Innymi taskami bym mu niechętnie głowę
zawracał. Podobnie z tak zwanym GUI. Jestem skłonny przyjąć (dla
świętego spokoju), że na Amidze było rewelacyjne. Ale na tym z czym
miałem wtedy do czynienia, czyli Macintosh i wczesne wersje Windows,
było raczej gujowe. Do zabawy to się może nadawało.

> Rzecz w tym że na Amidze działało to bardzo dobrze. Na tyle że częśc
> ludzi zaczeła negować w ogóle ten ficzer, bo jak to, ich PC nie
> potrafią? To pewno jakaś ściema ... Jak na pierwszy desktop z takim
> ficzerem była to innowacja pełną gębą. Niestety nie miala CP/M prompt
> i 8 znaków na nazwę pliku więc nie była "profesjonalna".

Ja w życiu tej całej Amigi nie widziałem, tylko czytałem o niej. A i to
głównie wtedy, gdy jej już nie było (gdzieś jeszcze przeczytałem, że
przed wojną trawa była zieleńsza). Ale jeśli faktycznie nie miała prompta,
to bym miał z niej marny pożytek.

>> było skompilować program tak samo jak na dużym sprzęcie. I jak komputer
>> miał 640kB RAMu, to znaczy, że tyle miał -- bo DOS zajmował niewiele.
>
> Ale jak miał 4MB RAMU to miał 640kB ramu, nie?

Tak mniej więcej. DOS. Bo to co on uruchomił, to już mogło mieć różnie.

> MS-DOS przodował na rynku systemów operacyjnych (a raczej api filesystemu
> z command line)

Ale tego właśnie się od niego wymagało -- możliwości załadowania
i uruchomienia programu. Czego więcej wymagać na takim sprzęcie?

> które nie potrafily nawet do końca wspierać takich prymitywów jak pamięć
> skazując programy na rękodzieła i generując tym samym kilka rownoległych
> "standardów".

Dla równowagi podam, że Xeniksa też widziałem (na 8088). On to wszystko
miał, co potrzeba. Nie, nie zachwycił mnie. W każdym razie mniej niż DOS.

>>> :) Przecież mam na mysli że jak reszta świata zajmowała się poważnymi
>>> problemami
>> Jakież to były poważne problemy reszty świata?
>
> Multitasking. GUI. Abstrakcja sprzetu. Security. Itd.

No i dobrze. Ja się tym zająłem jak już to *przestało* być problemem.

>>> 10 latach ewolucji z kawalka kodu do obsługi FAT i lini poleceń stal
>>> się kawalkiem kodu do obsługi FAT i lini poleceń o wyższym numerku
>> Co w tym złego?
>
> W braku ewolucji? Nic :) Krokodyle tez podobno już nie bardzo chcą
> ewoluować. Osiągnęły *perfekcyjność*.

Ja akurat nie miałem potrzeby korzystania z DOSa od jakichś dziesięciu
lat, ale zdaje się, że jest jeszcze używany. Do tego, do czego się nadaje
najlepiej. Dlaczego nie? Bity mu sparciały ze starości, czy co?

>>> i kolorowym programem do kopiowania z lewej na prawą.
>> To przecież całkiem inny program.
>
> A potrafiłbyś pracować bez niego?

A jak mogłem inaczej gdy go jeszcze nie było?

> Przecież MS-DOS nie oferował *nic* z narzędzi poza przeraźliwie
> prymitywną linią poleceń wyrwaną z koszmaru CP/M. Przecież MS-DOS
> to z grubsza tylko API prymitywnego filesystemu i command.com.

Nadal nie widzę w tym niczego złego, że system do udostępniania zasobów
komputera IBM/PC udostępniał jak należy zasoby komputera IBM/PC.

>>> PS. Ciekawostka: do dzisiaj nawet w Win7 jest edlin ...
>> To też źle?
>
> To tylko zabawny współcześnie kawalek historii pokazujący jak naprawdę
> wyglądały początki DOSa i z jakim g... musieli się użerać ludzie
> jedncześnie uważając to za jedyną drogę do przyszlości.

Myślałem, że jest potrzebny do jakichś skryptów patchujących. Kiedyś
takie widziałem.

--
Jarek