On 2011-05-07 23:55, Jarosław Sokołowski wrote:
> Mogę swoim widzimisiem i swoimi potrzebami. Jak procesor zajmował się
> jednym taskiem, to jedyne co mogłem sobie zamarzyć, to żeby zajmował
> się nim odrobinę szybciej.

Żal ci tego promila CPU na switchowanie zadań?

> Innymi taskami bym mu niechętnie głowę
> zawracał.

Ale przerwania już Cie tak nie bolą, nie?

Wobec tego możesz być świetnym celem dla developerów FreeDOS.

Ewentualnie należysz do wyznawców tezy że multitasking zajmuje 50% mocy
procesora i jako taki powinien byc wyeliminowany ze współczesnych
komputerów bo *nic* nie daje.

> Podobnie z tak zwanym GUI. Jestem skłonny przyjąć (dla
> świętego spokoju), że na Amidze było rewelacyjne.

GUI było takie sobie. *Niektóre* rozwiązania OS byly wtedy rewelacyjne
jak na desktop. Dzielone biblioteki, multitasking, abstrakcja sprzętu,
przyzwoity shell, normalny filesystem, itd. Mniej więcej to samo co
reszta świata PC wpatrzona w niebieskiego NC zobaczyła dopiero 10 lat
później w postaci Win95.

> Ja w życiu tej całej Amigi nie widziałem, tylko czytałem o niej. A i to
> głównie wtedy, gdy jej już nie było (gdzieś jeszcze przeczytałem, że
> przed wojną trawa była zieleńsza). Ale jeśli faktycznie nie miała prompta,
> to bym miał z niej marny pożytek.

Ja mówie że nie miała gównianego prompta CP/M a nie że nie miała w
ogóle. Faktem jest jednak że czułbyś się jak w domu - miała "coś jak
litery dysków".

>> Ale jak miał 4MB RAMU to miał 640kB ramu, nie?
> Tak mniej więcej. DOS. Bo to co on uruchomił, to już mogło mieć różnie.

DOS: "Masz tu hardware, ja tego nie kumam, jakieś pamięci, pierodły,
sorry. A nie, czekaj, kumam co to dyskietka!"

To nie OS, to bootloader, choćby dlatego że:

> Ale tego właśnie się od niego wymagało -- możliwości załadowania
> i uruchomienia programu. Czego więcej wymagać na takim sprzęcie?

Tego co na pozostalych komputerach o znacznie słabszych konfiguracjach.
Czyli tego:

>> Multitasking. GUI. Abstrakcja sprzetu. Security. Itd.
> No i dobrze. Ja się tym zająłem jak już to *przestało* być problemem.

Czyli przesiedziałeś te najciekawsze chwile rozwoju informatyki
użytkowej na klonie gównianego CP/M z ZX Spectrum potrafiącego tylko
kopiować pliki?! O, to bardzo mi przykro...

> Ja akurat nie miałem potrzeby korzystania z DOSa od jakichś dziesięciu
> lat, ale zdaje się, że jest jeszcze używany. Do tego, do czego się nadaje
> najlepiej. Dlaczego nie? Bity mu sparciały ze starości, czy co?

To jest żaden agument. To że coś działa do dzisiaj nie znaczy że jest
super. Do dzisiaj się pisze w COBOLu. Nie udowadniaj jednak że to
świadczy o jego lepszości nad czymkolwiek, błagam.

>> A potrafiłbyś pracować bez niego?
> A jak mogłem inaczej gdy go jeszcze nie było?

W GUI. Ojej, ale nie było... no tak ...

>> Przecież MS-DOS nie oferował *nic* z narzędzi poza przeraźliwie
>> prymitywną linią poleceń wyrwaną z koszmaru CP/M. Przecież MS-DOS
>> to z grubsza tylko API prymitywnego filesystemu i command.com.

> Nadal nie widzę w tym niczego złego, że system do udostępniania zasobów
> komputera IBM/PC udostępniał jak należy zasoby komputera IBM/PC.

Przeciez on NIC nie udostępniał. On w ogole nic o zasobach nie wiedział.
To zaprzeczenie systemu operacyjnego. To tylko filesystem z API do niego
i kilkoma duperelami. Do dzisiaj nie mogę uwierzyć że ktokolwiek nazywa
to systemem operacyjnym. To obelga dla reszty OSów. Całe szczęście ze
ktoś to nazywał Disk operating system - system operacyjny dysku. Bo
mniej więcej tyle potrafił - sterować dyskietkami.