Pan Sebastian Biały napisał:

>> Skorzystam z okazji i nawiążę do tematyki grupy. Jak ktoś chce zrobić
>> na atmedze bryndzotron dwuprzbiegowy z żętycerem pasywnym i zalać
>> milionami egzemplarzy światowe rynki, to niekoniecznie będzie tam
>> montować OSa.
>
> O nie nie. W tamtych czasach kiedy na świacie były PC z MSDOSem
> odpowienikiem atmegi było 8-bit Atari.

Hmm... wydaje mi się, że są ludzie, którzy używają atmegę do czegoś
innego niż zabawa. Czy tak było z 8-bitowym Atari? Nie przypominam
sobie.

> O dziwo system operacyjny Atari potrafił się zająć dokładnie w takim
> samym stopniu pamięcią co PCtowy bootloader (memtop). Żenada.

A można było owo Atari sobie kupić i korzystając ze wsparcia od
producenta zrobić taki bryndzotron, który obywa się bez systemu
operacyjnego producenta? Bo ja w swoim pierwszym pececie (i to nie
w oryginale IBM, tylko w klonie z Tajwanu) miałem na płycie cały
rządek gniazdek na ROM. Można było dołożyć chyba z siedem razy tyle,
ile miał BIOS. Można było też umieścić coś *zamiast* BIOSa -- do tego
była pokaźna księga opisująca co i jak, dodana endjuzerowi do kupinego
sprzętu. Czyli gdybym chciał, to mógłbym mieć pecety z jakimś systemem
operacyjnym w stałej pamięci (jak nie przymierzając Atari 800).

To nie było wcale tak, jak dzisiaj się młodzieży wydaje, że pecet to
w założeniu był "taki komputer z systemem Microsoftu". Założycielska
myśl wyglądała raczej tak: "Zróbmy szybko coś z mikroprocesorem
w środku, bo inni już robią, a my nie możemy im oddać rynku, bo to
my jesteśmy wielki IBM. Dajmy na początek trochę działającego softu,
bo gołego hardware nikt nie kupi. Później się zobaczy do czego ludzie
tego będą używać, wtedy może będziemy im sprzedawać własny software."

Później w praktyce to wyszło trochę inaczej, ale na początku się
czuło, że ci z IBM naprawdę myślą, że my sobie będziemy te EPROMY
sami programować. A tymczasem myśmy tylko kopiowali pliki z prawej
na lewą, potem z lewej na prawą i znów z prawej na lewą. I właściwie
do dzisiaj to robimy, tylko bardziej profesjonalnie.

>>> Akurat Intel x86 nie jest chyba najpopularniejszą architekturą.
>> To można zadać dobre pytanie: co jest? Liczone -- bo ja wiem --
>> liczbą sprzedanych procesorów, łączną mocą rocznej produkcji
>> wyrażoną w megaflopach itd.
>
> *Zawsze* znajdzie się fakt pasujący do jakiejś teorii. Licytowanie
> się nie ma sensu.

Jeśli zawsze, to poproszę jakiś fakt pasujący do teorii, że Intel x86
*NIE* jest najpopularniejszą architekturą. Architekturą komputerów --
żeby nie było, że chodzi mi to to co pomiędzy Gaudim a Le Corbusierem.
Przyjmijmy, że komputer to jest coś, co ma system operacyjny.

--
Jarek