W dniu 2011-12-28 20:42, Sebastian Biały pisze:
> On 2011-12-28 20:29, Mario wrote:
>>>> Przygłupem jest ten co podnieca się oszałamiającą rozdzielczością
>>>> lcdeków a nie widzi, że obraz zazwyczaj jest beznadziejnie mydlany.
>>> Zabrzmiało audiofilsko. Tam też całe stada lemmingów twierdzą że nie ma
>>> nic lepszego jak lampa. Czy "mydlany" w wideo to odpowiednik "płaskie
>>> narożniki basów" w audio?
>> Nie, to oznacza, że obraz jest po prostu mdły i bez kontrastu.
>
> Probujesz udowodnić że plazma ma lepszy zakres jasności? No ma. Ale co
> to mdły?

Taki obraz jakby ktoś nie zdjął z ekranu jakieś kiepawej folii ochronnej
albo umył go brudną ścierą i nie wytarł do sucha.

Mój gówniany Sony LCD HDReady poza brakiem "prawdziwej czerni"
> nie odstaje od stojącej obok plazmy w czymkolwiek innym. Gowniano
> skompresowany obraz na plazmie wygląda też jak blokowisko.

Łaziłem po sklepach AV i oglądałem dość długo (w 2009r). Trudno mi
powiedzieć jakie były żródła sygnału. Ale z filmikami reklamowymi
producenta to z grubsza większość była jako tako. Ale można było
porównać telewizory sterowane ze wspólnego sygnału. I tu już aureolki a
przy dynamicznych akcjach z wybuchami też fruwające cegiełki były dużo
bardziej wyraźne w LCD niż plazmach (cały czas piszę o porównywalnych
cenowo). Nie śledzę nowinek w przetwarzaniu obrazu ale wydaje mi się, że
dość kiepskie własności optyczne LCDów próbowano nadrobić bardziej
agresywnym przetwarzaniem obrazu co w przypadku tanich telewizorów
dawało żenująco słaby efekt - jak w przypadku silnej korekty cyfrowej w
aparatach foto z kiepskim przetwornikiem. Z lcdeków podobały mi się
Philipsy ale za 2 razy większą cenę. Teraz chyba się to trochę zrównało
bo ceny na przyzwoite LCD są już znacznie niższe.


--
pozdrawiam
MD