On Sat, 6 Mar 2010 20:04:34 +0100, Sylwester Łazar wrote:
>> Nie tylko - tak czy inaczej chcemy program wykonywac sekwencyjnie.
>Jarku!
>Wydaje mi się, że ograniczasz swoje myślenie do tego co już jest, działa,
>sprawdzone w wielu rozwiązaniach
>i myślę, że dlatego nie możemy się zrozumieć.

Ale nie mozemy miec az takiego hardware zeby zrobil wszystko naraz,
wiec musi byc sekwencyjnie.
Co prawda od lat wiele wysilku sie wklada w to zeby moglo byc tez
rownolegle, ale to jest trudne takze od strony algorytmicznej :-)

Owszem - byc moze sie nie rozumiemy.
Jak dla mnie procesor synchroniczny - taki ktory dziala w takt zegara.

Procesor asynchroniczny musialby sie bez niego obejsc.

>Czy nie jest tak, że po włączeniu komputera denerwujemy się, że to tak długo
>trwa?
>A komputer synchroniczny po kolei, z uporem maniaka od 30 lat wykonuje krok
>po kroku te same czynności:
>1) załaduj BIOS
>2) załaduj SYSTEM
>3) poczekaj na kliknięcie
>4) uruchom to co chce ten nudziarz
>itd. itp.
>To też pokuta, za takie myślenie. Krok po kroku.

Alez chcemy krok po kroku. Po to jest bios, zeby obsluzyl jeden z
wielu dyskow, itd. Tylko ze mogloby to sprobowac trwac znacznie
krocej.

>Przecież mogłoby to wygladać tak:
>1) wyświetl gościowi to co miał ostatnio na ekranie.
>2a) poczekaj na jego wybór
>2b) przygotuj to co może się dziś przydać w tle, zanim ten anemik coś
>naciśnie.

A najlepiej bylo to wszystko przyspieszyc i wykonac rownolegle,
prawda? W jednym momencie zaczynamy wyswietlac, czlowiek sie zaczyna
zastanawiac, i jednoczesnie juz zaczyna przyciskac wlasciwy klawisz
:-)

J.