> > Nie, nie jest. I w ogóle co to miałoby znaczyć - "czysto funkcyjnym"?
>
> Miałoby znaczyć tyle, że dla danego wejścia daje zawsze to samo wyjście.

Biorąc pod uwagę deterministyczny sposób działania układów cyfrowych, każdy program
wykonany na takich układach tak działa. W każdym języku.
Ale to oznacza też, że określenie "czysto funkcyjny" jest niepraktyczne, bo niczego
nie rozstrzyga - bo skoro każdy program jest "czysto funkcyjny", to szkoda literek na
określanie wszystkiego w ten sposób.

> Nie każdy program tak robi. Na przykład system czasu rzeczywistego
> ma się odpowiednio zachować w określonych okolicznościach.

Te okoliczności to też wejście (bo niby skąd program ma wiedzieć o tych
okolicznościach? informacja o otoczeniu musi jakoś wpłynąć do programu a to jest
właśnie wejście). Podobnie jak interwały upływającego czasu - to też jest wejście.

> > Nie jest w taki sposób implementowany, bo w istocie rzeczy nie jest czysto
funkcyjny (cokolwiek to znaczy).
>
> Jeżeli nie wiesz co to znaczy, to skąd wiesz, że w istocie
> rzeczy nie jest czysto funkcyjny?

Bo określenie "czysto coś" ma zawsze wadę bycia niedookreślonym. I zwykle tak czy
siak nie jest prawdą.
Poza tym, obowiązuje zasada "nie wiem o co chodzi, ale chętnie się wypowiem".

> > Co ogólnie rozszerza moją niedawną tezę, że metody kojarzone z językami
funkcjonalnymi są nienaturalne.
> > (Co nie znaczy, że są nieużyteczne.)
>
> Jakie metody?

Te czyste. :-)

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com