W dniu 2011-12-19 11:24, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Mario napisał:
>
>>>>> Ale zdaje się, że najwięcej jest jakichś wstrząsoodpornych
>>>>> o przedłużonej trwałości. One mają dłuższe chłodniejsze
>>>>> włókno i tym samym mniejszą sprawność. Czyli efekt jest
>>>>> odwrotny, niż przekręciarze (podobno) chcieli osiągnąć --
>>>>> zamiast oszczędności energii, zużywa się jej więcej.
>>>>
>>>> Zapomniałeś dodać, że zużywają więcej energii ci, którzy na
>>>> złość "przekręciarzom" postanowili używać żarowych żarówek.
>>>
>>> Niczego nie zapomniałem, a jeśli nawet, to nie tego. Tacy, co
>>> świecą żarówkami komuś na złość, istnieją chyba tylko w czyjejś
>>> chorej wyobraźni.
>>
>> No to załóżmy, że robią to z przyzwyczajenia.
>
> Błędne założenie.
>
>> Chociaż trudno mówić o przyzwyczajeniu bo to już nie są te same
>> żarówki tylko specjalne na innym dziale.
>
> Przyzwyczajenia niestety trzeba było zmienić, zacząć kombinować
> i jakoś sobie radzić. O tym też trzeba powiedzieć, choc trudno mówić
> unikając słów uznanych za obelżywe.
>
>> Jaka część klienteli będzie uporczywie szukać specjalnych
>> wstrząsoodpornych żarówek a jaka część kupi powykładane w głównych
>> alejkach CFL po 20 zł za 5 sztuk?
>
> Niewielka.

A część która przeszła na wstrząsoodporne jest zapewne olbrzymia :)
ATSD to w tym samum poscie, ciut niżej piszesz, że ludzie wkręcają sobie
po 6 świetlówek "jak żarówka 100W" w miejsce 6 żarówek 60-100W. Jak to
możliwe skoro tu twierdzisz, że ilość kupujących CFLe niewiele wzrosła a
cała reszta przerzuciła się na wstrząsoodporne.



>> Czy masz jakieś dane stwierdzające, że w efekcie zmian przepisów
>> nastąpił raczej wzrost zużycia energii spowodowany masowym kupowaniem
>> mniej wydajnych żarówek z chłodniejszym włóknem?
>
> W efekcie zmiany przepisów jedna z dobrze opanowanych technik
> oświetleniowych uległa degradacji. Zamiast sprawnych źródeł światła
> żarowego używane są zamienniki o mniejszej sprawności. Ogólny bilans
> może poprawia to, że czasem zastępnikiem są halogeny, jednak ani trochę
> nie usprawiedliwia to bezsensu wymuszonego wycofania normalnych żarówek.

Mało sprawne 13 lm/W zostały zastąpione CFLami (70-80)lm/W a w
niektórych przypadkach halogenami 20 lm/W. Niektórzy kupują jeszcze
mniej sprawne 10 lm/W. Jeśli masz dane że w sumie bilans jest
niekorzystny to dawaj.


>
> Natomiast co do ogólnego spadku zużycia energi na oświetlenie, to ja się
> go zbytnio nie spodziewam. Gdy lampy naftowe i świece były zastępowane
> przez żarówki, to też na początku natężenie światła nie wzrsło wiele.
> Nawet na żarówkach pisano tak jak dzisiaj na CFL -- "jasność 20 świec".
> Co wtedy wydawało się cholernie jasno, a wedle dzisiejszych kryteriów
> ledwie bździło. Teraz jest podobnie -- ludzie już zaczynaja sobie wkręcać
> po sześć świetlówek "jak żarówka 100W" tam, gdzie wczesńej mieli ze dwie
> żarówki 60-100W.

A masz jakieś dane czy to jest twoje przekonanie? Ja wkręciłem sobie w
salonie do żyrandola trzy CFL 20W i musiałem je zastąpić trzema 16W bo
było za jasno.

A co do tendencji wzrostowej w oświetleniu to chyba nie tyle zależy ona
od wymuszonej administracyjnie zmiany w ofercie źródeł światła, a raczej
jest dążeniem do uzyskania komfortu oświetlenia przy zmieniającym się
trybie życia. Widocznie jest "fizjologiczna" potrzeba dania 6 żarówek
"jak setka" w miejsce trzech 60W - chociaż w ten wydumany przez ciebie
przykład trudno mi uwierzyć.
Przeciwnicy CFL argumentują, że wcale nie jest ekonomicznie uzasadnione
stosowanie świetlówek bo wcale nie są tak wydajne a cena jest wysoka i
żywotność znacznie słabsza niż deklarowana. No i gdyby były opłacalne to
ludzie sami zaczęliby je stosować bez ingerencji unii. Ale czemu w takim
razie wcześniej nie montowali sobie 6 żarówek 100W zamiast trzech 60W?
Najwyraźniej z powodów oszczędnościowych siedzieli w półmroku
ograniczając swoją aktywność życiową w godzinach wieczornych. Dopiero
teraz gdy na skutek przepisów rynek został zasypany tanimi CFLami
konsumenci uznali, że mogą sobie pozwolić na komfortowe warunki oświetlenia.


--
pozdrawiam
MD