Jarosław Sokołowski wrote:

>> Zmiana 10 milionów numerów odbiła by się "pewnym echem" w świadomości
>> społeczeństwa, pewnie wszystkiemu by była winna albo Platforma albo PiS
>> albo prezydent (papieża chwilowo wykluczam).
>
> Więc można było zostawić zero jako dziesiątą cyfrę wyróżniającą wybieranie
> "w starym stylu". Po jakimś czasie, gdyby się okazało, że niezgrabnych
> sklerotycznych szympansów jest znacznie więcej niż manualnie sprawnych
> i obdarzonych fantastyczna pamięcią ludzi, można by było o starym stylu
> zapomnieć.

Nie, nie, proszę Pana - albo stary albo nowy. Takiej tablicy translacji
to żaden ukłąd nie zdzierży. CHyba że przejdziemy na sieć yntelygentną,
ale wtedy zostaniemy przez producentów potraktowani z mnożnikiem x10,
czyli nikt tego nie kupi.
>
>> Ciekawy byłby wynik badań, jaki procent numerów jest wybierany z ręki,
>> a jaki - memory - fajnd - Siara. Obstawiam, że Siara ma przewagę.
>
> Ja nawet nie wiem co to ta Siara.
>

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kiler

>> A powtórne użycie tej samej numeracji jest zawsze ryzykowne, IMO lepej
>> pozostawić ją leżącą odłogiem i nie przydzielać nowym użyszkodnikom.
>
> Kiedyś po zakończeniu starej umowy i zawieraniu nowej, nawet u tego
> samego operatora, dostawało się inny numer. Wieloletnia praktyka
> doprowadziła do tego, że odłogiem leżą wielkie obszary numeracji.
> Powszechnie dostępna możliwość przenoszenia numerów, to nie tylko
> wygoda dla osób ceniących sobie stabilizację. To również oszczędność
> numeracji.
>

Pytanie, czy naprawdę warto oszczędzać? Z czysto społęcznego punktu widzenia


>
>>>> Krotsze numery wymagaja regionalizacji.
>>> A to wynika właściwie z czego?
>> Z pojemności N-cyfrowego zakresu numeracyjnego. 5 cyfr to teoretycznie
>> 100 tysięcy, ale odliczając 1, 9 i 0 zostaje już 70 tys.
>
> Ale co to ma wspólnego z regionalizacją?
>

Mniej numerów, mniejszy obszar.

M.