W dniu 27.11.2020 o 08:11, ToMasz pisze:

>> I tak defacto jest na zachodzie - przejście w rozumieniu naszych
>> kierowców "może przechodzić jak nie jadę bo wtedy wtargiwuje" jest tam
>> po prostu wszędzie. A jak przejście jest oznakowane, to żadnej
>> dyskusji nie ma - pierdolniesz pieszego - jesteś w ciemnej dupie. I
>> nie ma, że mógł patrzeć.
>>
> ostatnio gość z niemieć pokazywał że przejść takich jak u nas, które nie
> mają sygnalizacji świetlnej, jest garstka.

Bo tak jak pisałem przejscie w "naszym" rozumieniu mają wszędzie. Au nas
jest nasrane przejść bo... przejścia nie są wbrew nazwie dla pieszych, a
przeciw nim - żeby gdzie indziej nie mogli przechodzić - to tak jakby
utrzymywać, że ogrodzenie jest dla bydła;) Dlatego jest nasrane, żeby
nie było dalej niż 100m bo inaczej można na legalu w większości
przypadków przechodzić:P

> W skrócie. Jedno przejście na kilometr - kole w oczy, wymusza czujność.
> przejście co "kwartał" przestaje być zauważane, a szukanie pieszego na
> każdym z nich tamuje ruch. mocno. nieekologicznie.

Już nie pieprz za przeproszeniem z tą ekologią, bo to bzdurna
argumentacja - "skoro więcej smrodze, to powinienem być nagradzany
pierwszeństwem":P Sam przyznasz, że mocno bez sensu. To może również
pierwszeństwo według norm euro - kto wyższa ten stoi:P


--
Shrek