W dniu 02.12.2020 o 08:03, ddddddddddddd pisze:

>> Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z
>> tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że
>> rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie
>> widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na
>> drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.
>
> przecież socializm to właśnie lewica

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego
najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w
najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant
kuli.

>> Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co
>> szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne
>> i nie reprezentatywne.
>
> tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w
> UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

Raczej jest na odwrót - to ty twierdzisz, że "w anglii nie ma przejść".
Więc przez analogię skoro u ciebie nie ma to w lądku też.

> I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na
> każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom.

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są
światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

> Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie
>> istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą
>> na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria
>> za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.
>
> bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo
> pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P

--
Shrek