Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:m0ojpf$vsi$1@node1.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "Witolko" <x...@w...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:m0ojnn$vqr$...@n...news.atman.pl...
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:m0occs$nl3$1@node1.news.atman.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>>> wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041001570.324@quad...
>>>>
>>>> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
>>>> strona,
>>>
>>> Dokładnie.
>>> Spór idzie o to która.
>>> I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
>>> kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy
>>> jezdnia.
>>
>> Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
>> pieszych
>> bez nadmiernego oczekiwania ?
>
> Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia na
> której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.

Nie "ślizgaj się" !! Nie wycinaj niewygodnego tekstu !!
Całość jeszcze raz :
Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ? Chodzi o rozwiązania prawne.
Zakladam, że nierealne jest postawienie policjanta lub sygnalizacji na każdym
przejściu.
Realna jest tylko "zebra" i sznur jadących pojazdow na drodze.