Użytkownik "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl>

>
>>> Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu
>>
>> Napisałem
>
> W tym konkretnym poście nie napisałeś.

Naucz się czytać całe wątki.

>
>>> "Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
>>> tego przede mną przeze mnie "-
>>
>> Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.
>
> Do każdej złej sytuacji doprowadzić mogłeś ty bo nie potrafiłbyś utrzymać
> odpowiedniego odstępu w przypadku ostrego hamowania tego przed tobą i ten
> właśnie, który zamiast zachamować i przepuscić pieszego mógłby go
> rozjechać gdyby pieszy wszedł na przejście.

Naucz się czytać. "Mógł doprowadzić do jechania ..." to nie to samo co
"Doprowadziłby do najechania".

> Jedyny rozsądny to ten z przeciwka który ustapił pieszemu

Nie, on tylko chciał coś wymusić, pieszy zachował się rozsądnie.

>
>> Twój płacz ?
>
> LOL. Mój ? Ja nie mam problemu w takich sytuacjach.

A ja mam ? Ubzdurałeś sobie coś ?

> To ty lamentujesz, ze mógłbyś nie wyhamować.

Znowu sobie coś ubzdurałeś. Pisz może za mnie jak nie umiesz czytać co ja
piszę.

> Żeby nie było więcej takich sytuacji, że jeden się zatrzymuje a drugi nie
> i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
> Wszyscy beda sie zatrzymywać.

Nie będą bo fizyka nie pozwala.

>
>>> I jeszcze wyżej:
>>> "a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
>>> przejechał,"
>>> To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)
>>
>> Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie
>> zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej
>> drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie
>
> No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.

Nie, nie powien, pieszy powinien go przepuścić i to zrobił

> Jeśli by ostro zachamował i przepuścil albo starał sie przepuścić to
> wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś

Sam to Ty sobie ubzdurałeś, że ja się do tego przyznałem. W istocie
napisałem tylko, że mógłbym, czyli może by tak było a może by tak nie było.
Czytaj co inni piszą a nie co Ty na ten temat uważasz.

> bo nie potrafisz jeździć.

Bo Ty czytać nie umiesz ?

> Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ?

Nie dyskutować z każdym piiiiii który coś głupiego napisze.

> Zwolnij przy przejciach i trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz
> standardowe błedy.

Polska jenzyk tródna jenzyk.

> Ta zmiana prawa to właśnie dla takich jak ty.

Po prostu twoje trolowanie,.

>
>>> Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?
>>
>> 1. Odpowiadam na twoje.
>> 2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?
>
> Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
> "W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.

Widocznie
1. Odpowiadałem na twoje inwektywy
Nie chce mi się wracać, ale mogę obstawiać.

> Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty
> chuju" ?

Chuj Ci do tego :-)