Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410070157540.3468@quad...
> On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:
>
>> Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ...
>> nie przeszkodzić eLce.
> I tu wraca sprawa braku sygnału "jedź".
> Już kiedyś pisałem, za czasów samochodu łupanego było trochę opcjonalnych
> sygnałów (w rozporządzeniu AFAIR), mogących ułatwić życie.
> Fakt, że wtedy chyba jeszcze było dopuszczalne sygnalizowanie zamiaru
> skręcenia samochodem ręką :) (mam na myśli lata 50..60. zeszłego wieku,
> nie przedwojnie).

Czytelne sygnały podnoszą bezpieczeństwo.

>> Sprawa mocno dyskusyjna
> Jasne.
> I nie twierdzę (jak to niektórzy czynią) że NIE WOLNO ustępować
> swojego pierwszeństwa, z drugiej strony, wymaga to czytelnego
> sygnału od ustępującego (i nie dotyczy ani nie zobowiązuje "osób
> trzecich").

Jeśli np. ktoś stoi przed przejściem a leje deszcz to wystarczy zwolnić by
przeszedł. Kiedy pojawia się nagminne ustępowanie to mamy psucie prawa i
wtedy pada NIE WOLNO. Nie możemy zmieniać prawa wg widzimisię. Umiar i
zdrowy rozsądek.

>> Jest jeszcze kwestia z której strony pieszy ma wejść.
> Masz na myśli wejście z przeciwległej strony jezdni?
> (co czyni sprawę bezdyskusyjną, IMHO)

Z lewej. Prawa jest bardziej rygorystyczna.

>> Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania.
>> Nie wiem czy aż absurdalne.
>> Samo tak wychodzi z przepisów.
> :)
> Całkiem jakbym przepisy podatkowe czytał ;)
> (pułapki też "same wychodzą", niechcący)

Takie są konsekwencje rozdętego i kiepskiego prawa. :-)

--
Pozdrawiam
neelix