W dniu 28.07.2018 o 11:18, Cavallino pisze:

>> Nawet w jednej i tej samej:
>> http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510
000008506_XVII_Ka_000112_2015_Uz_2015-03-03_001
>
>
> Tomek o tym pisał - SR często wydają wyroki od czapy i nie można ich
> traktować jako wykładnię prawa.

Tak po prawdzie to nawet SO ani SN - zazwyczaj, bo wyjątkiem jest
uchwała w składzie 7miu sędziów (zaraz się okaże że była, bo będą
kwestionować legalność składu SN,a co za tym idzie wyroków), nie stanowi
wykładni prawa. I chyba właśnie Tomek napisał jeszcze jedną istotną
rzecz. Wyroki są jaki są, ale do mediów przebijają się te kontrowersyjne
(i często idiotyczne) - a skoro o tych głośno, to potem głównie te są
znane i cytowane. Stąd jak piszą w gazecie, że ktoś został uznany
winnym, mimo iż miał zielone to nie znaczy że taka jest ogólna wykładnia
i praktyka, a w zasadzie najczesciej wręcz przeciwnie. Więc powoływanie
się na pojedyncze głośne wyroki to tak jakby na podstawie jednego
głośnego przypadku uznać za zasadę i ogólnie obnowiązującą praktykę że
człowiek pogryzł psa;)

Przy okazji psów i sądów ten dowcip o pogryzieniu dobrze to ilustruje;)

Shrek