W dniu 29-07-2018 o 12:36, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-28 o 11:29, Cavallino pisze:
>
>> No to jeśli nie zachodzą inne sytuacje które też są uregulowane w
>> przepisach, to sprawa jest jasna, pierwszeństwo masz.
>
> Jasne, ale tu zaszły "te dodatkowe" okoliczności


"Tu" to jest gdzie?
W sprawie zakończonej cytowanym wyrokiem?
No zaszły.

Ale czy zaszły w tej które zapoczątkowała problem?

>w/g połowy orzeczeń w
> podobnych sprawach.

No i?
W prostych sprawach rzadko coś do sądu trafia.

> > Dlatego takie dodatkowe czynniki i sytuacje są ujęte w przepisach
> innych.
> > Co nie znaczy że na zielonym nie masz pierwszeństwa - bo masz.
>
>
> Wow, super! No to ja nie chciałbym Cię na ulicy spotkać. W PoRD nie ma
> zapisu, że zielone w jakichkolwiek okolicznościach ustanawia
> pierwszeństwo.

Bo przepisów nie czyta się wybiórczo, ale to dla Ciebie jest za trudne
do zrozumienia.

> Ale... jaka jest moja racja? Ja twierdzę 2 rzeczy:
> - zielone nie ustanawia pierwszeństwa, nie ma takiego przepisu

Tyle że zupełnie nie o to chodzi, żeby coś brzmiało tak jak sobie
wymyśliłeś.
Wystarczy że ustanawia zakaz wjechania Ci pod koła dla tych z prawej na
czerwonym - to jest zapis identyczny w skutkach.



> - sądy skrajnie różnie orzekają w tej samej sprawie

Sądy są głupie i mądre - zupełnie tak jak kierowcy.
Niektórzy wiedzą że na zielonym mogą jechać, a niektórzy się upierają że
muszą ustępować tym z prawej, którzy postanowili wjechać na czerwonym.

I zakaz taranowania takiego delikwenta traktują jak brak pierwszeństwa.

Nie ma patentu na mianowanie na sędziego tylko mądrych - zobacz ilu
popleczników pis znajduje wśród sędziów.