W dniu 2018-07-29 o 17:17, Cavallino pisze:

> "Tu" to jest gdzie?
> W sprawie zakończonej cytowanym wyrokiem?
> No zaszły.

Tak

> Ale czy zaszły w tej które zapoczątkowała problem?

To kandydat do podobnego potraktowania.

>> w/g połowy orzeczeń w podobnych sprawach.
>
> No i?
> W prostych sprawach rzadko coś do sądu trafia.

Co no i?
Pozornie ta prosta (z wątku otwierającego) sprawa - o ile trafi przed
sąd - ma 50% szans dla "zielonego". Tylko to chciałem powiedzieć.

>> Wow, super! No to ja nie chciałbym Cię na ulicy spotkać. W PoRD nie ma
>> zapisu, że zielone w jakichkolwiek okolicznościach ustanawia
>> pierwszeństwo.
>
> Bo przepisów nie czyta się wybiórczo, ale to dla Ciebie jest za trudne
> do zrozumienia.

Chciałeś powiedzieć, że dla sądów chyba? Nigdzie nie wyraziłem swojej
opinii więc nie bardzo wiem, czemu jak zwykle jakieś personalne przytyki
czynisz.

Rozumiem, że chcesz przekazać, że skoro czytasz przepisy kompleksowo, to
zyskujesz prawo do zrobienia zadymy na skrzyżowaniu? Mam zielone więc
wara temu kto na drodze mi stanie?


>> Ale... jaka jest moja racja? Ja twierdzę 2 rzeczy:
>> - zielone nie ustanawia pierwszeństwa, nie ma takiego przepisu
>
> Tyle że zupełnie nie o to chodzi, żeby coś brzmiało tak jak sobie
> wymyśliłeś.

Hę? Ja sobie wymyśliłem? Czyżbym był autorem PoRD i nic o tym nie wiem?
Czyżbym orzekał w sądach? Wow! Muszę mieć jakąś schizę skoro nie
pamiętam :-D


> Wystarczy że ustanawia zakaz wjechania Ci pod koła dla tych z prawej na
> czerwonym - to jest zapis identyczny w skutkach.

W orzecznictwie nie jest. Czy znów w kółko chcesz mantrować kolejny
temat? Powtórzyłem co mi przekazano


> Sądy są głupie i mądre - zupełnie tak jak kierowcy.

Wreszcie chyba pojąłeś, co próbuję przekazać. Ale nie mam pewności
zebrawszy plony naszych dyskusji.

--
Pozdrawiam,
Marek