W dniu czwartek, 25 lutego 2016 17:35:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

> Co Ty chcesz - kosci z wyswietlaczem LCD ?

Chcę procesor zintegrowany z pamięcią i grafiką.

> Stronnicowanie niekonieczne oznacza zysk - bo kosc moze byc nadal
> jedna :-)

Nie musi.

> Hm, IMO to i na C64 i na malych atari byla ciekawa, a Amiga i ST chyba
> nie mialy dwoch osobnych pamieci ...

W Amidze mogłes mieć 2 megabajty chip RAMu, a wyświetlany obraz mógł zaczynać się od
dowolnego adresu.

> No nie calkiem - takie Atarii 800XL mialo albo 1-bit bez koloru (a
> raczej ze wszystkimi, tylko niekontrolowanymi), albo 2 bity - ale juz
> w gorszej rozdzielczosci, a te 160 to w zasadzie za malo.

Większość gier była w 4-kolorowym trybie, 160x200.

> Amstrad CPC64 mial podobnie - na pocieche zostawal fakt, ze na
> firmowym monitorze kolorowym w najwyzszej rozdzielczosci dwa piksele
> miescily sie w jednej dziurce maski.
> Dopiero EGA wprowadzila nowa jakosc.
>
> >Wiem, ULA daje zaskakujący efekt jak na tak tanią sztuczkę, ale to
> >wciąż tania sztuczka.
> Tania sztuczka, ale trzeba przyznac, ze dosc skuteczna.
> Miales jednoczesnie wysoka rozdzielczosc i troche kolorow do
> dyspozycji.
>
> A u konkurencji - albo mono, albo kiepska rodzielczosc.

Ja miałem C16, ten jego TED tez miał taki sam tryb jak Spectrum, znaczy jednobitowa
grafika plus jeden bajt atrybutów na każdy kwadrat 8x8 pikseli. Tak samo w trybie
dwubitowym, tyle że atrybut w kwadracie 4x8.

> No w rezultacie na Atari sporo gier bylo w trybie tekstowym.
> Tzn organizacyjnie, bo wygladaly jak najbardziej graficznie.

To był rezultat małej wydajności procesora. Łatwiej przesunąć cztery bajty niż 16x16
pikseli, a jeśli jeszcze to był element który powtrarzał się w wielu miejscach, to
korzyśc zwielokrotniona. Praktycznie wszystkie gry na C16 tak mialy, ale tam akurat
pamięci na full grafikę po prostu nie było.


> >Operacje na pojedynczych bitach,
>
> Malo uzyteczne ... chyba ze dla kontrolerow wlasnie, potrzebuje
> czlowiek np alarm zrobic i 30 czujek nadzorowac :-)

Grafika. Piksele.

>
> >dużo lepsza arytmetyka,
>
> A gdzie tam. Mial co prawda lekko uzyteczny rozkaz MUL, mniej
> uzyteczny rozkaz DIV, ktorych konkurencja nie miala,

Przypominam że tam był interpreter Basica.
Czemu DIV mniej użyteczny od MUL?

> ale odejmij na tym np dwie 16-bitowe liczby umieszczone w XRAM ...

6502 też bezpośrednio w pamięci nie odejmie.

>
> >nie pamiętam co tam jeszcze, ale do domowego ośmiobitowca który miał
> >interpretować Basic, nadawałby się lepiej.
>
> IMO znacznie gorzej.

Jednobajtowe skoki warunkowe w 6502 rozwalały interpreter Basica. Jak program miał
działać szybko, nie wolno było używać IF.


> >[...] myślę że skoro Sinclair powkładal do ULA dużo różnych rzeczy to
> >Intel mógł spokojnie włożyć grafikę do 8051.
> Moze by i mogl, ale czasy byly takie, ze sie nie wkladalo.
>
> >Ale nie włożył, i tu się z Tobą zgadzam że mógłby się trochę bardziej
> >wysilić i osiągnąć znacznie więcej.
> Ale po co sie mial wysilac, skoro mial juz gwarantowana przyszlosc
> dzieki rodzinie x86 :-)

Z jednej strony integrowano gerowanie grafiki z innymi funkcjami w jednym scalaku
(VIC, TED, ULA). Z drugiej strony integrowano procesor z innymi funkcjami (uC). Nie
uważasz że całkiem logiczne by było gdyby Sinclair do swojego ULA włożył także i
procesor? Wcale nie patrzę na to z perspertywy dzisiejszych SOCów, tylko z tego co
miało miejsce w 80' latach. Nie wiem, może Sinclair o tym myślał, ale nie miał
czasu/ludzi/kasy żeby zaprojektować własny proc, a kupować licencję od Ziloga
wychodziło jeszcze drożej. Tylko fantazjuję. Mogło być tak że ZX80 zaprojektowali z
tego co mieli w szufladzie, a ZX Spectrum już musiał iść tą sama drogą, bo
kompletnego dziwoląga niekompatybilnego z ZX80/81 nikt by nie kupił.