John Smith pisze:
>> Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to
>> pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są.
>> Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D.
> Będą mniejsze to pogadamy, na razie przez chwilę się jeszcze na to nie
> zanosi.

Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi,
samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z
całą pewnością się nie poddadzą.
Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie.


>> EVF ciągle są wieki świetlne za większością wizjerów, a tym bardziej za
>> wszystkimi pełnoklatkowymi.
> Co nie znaczy, że to już kres możliwości technologii.
> Patrzyłeś w wizjer Panasonika G1?
> Warto.

Jak jest jasno to jest całkiem nieźle, ale tylko jak jest jasno. Jak
tylko robi się ciemniej wyskakują szumy, snużenie i masa innych
dodatkowych efektów jeszcze. Ciągle też takie wizjery żrą prądu sporo, i
mają jakieś opóźnienie. Pierwsza jaskółka jest, ale jeszcze sporo do
zrobienia jest z całą pewnością!


>>> Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i
>>> miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma.
>> Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest.
> Lustrzaność nie ma znaczenia. Istotne jest, że potencjalnie małej
> pełnoklatkowej cyfry nie ma (dużej zresztą też nie ma).

Ale w kontekście wizjera to zupełnie inna sprawa. Do kilku aparatów
możesz sobie doczepić w miejsce lampy bardzo duży wizjer, tyle że
paralaksa i nijakość w stosunku do tego co na matrycę wyląduje. W
lustrzance najfajniejsze jest właśnie to, że widzisz mniej więcej to co
trafi na matryce.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net