dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to
>>> pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są.
>>> Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D.
>> Będą mniejsze to pogadamy, na razie przez chwilę się jeszcze na to nie
>> zanosi.
>
> Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi,
> samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z
> całą pewnością się nie poddadzą.
> Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie.

Argument chyba bez związku.
Prędzej powstanie mała lustrzanka FF producentów, którzy dysponują taką
matrycą niż mały kompakt FF panasonika czy olka. Gdzie tu ewentualne
zgrożenie dla dużych na razie luster FF?

>>>> Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i
>>>> miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma.
>>> Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest.
>> Lustrzaność nie ma znaczenia. Istotne jest, że potencjalnie małej
>> pełnoklatkowej cyfry nie ma (dużej zresztą też nie ma).
>
> Ale w kontekście wizjera to zupełnie inna sprawa. Do kilku aparatów
> możesz sobie doczepić w miejsce lampy bardzo duży wizjer, tyle że
> paralaksa i nijakość w stosunku do tego co na matrycę wyląduje. W
> lustrzance najfajniejsze jest właśnie to, że widzisz mniej więcej to co
> trafi na matryce.

Masz rację, to inna bajka, chociaż niektórzy preferują wizjer Leiki, bo
duży, pokrycie potencjalnie ponad 100% kadru, ułatwiający ocenę
odległości od obiektu i ostrzenie ręczne. Pisząc Leika, Pentax czy
Olympus miałem na myśli małe FF, niezależnie od typu wizjera.

--
Mirek