W dniu 2018-02-24 o 07:20, Cavallino pisze:
> W dniu 23-02-2018 o 22:27, J.F. pisze:
>> Dnia Fri, 23 Feb 2018 20:58:37 +0100, Cavallino napisał(a):
>>> W dniu 23-02-2018 o 19:56, J.F. pisze:
>>>> Dnia Fri, 23 Feb 2018 19:35:53 +0100, Marek napisał(a):
>>>>> On Fri, 23 Feb 2018 15:31:32 +0100, "J.F."
>>>>> <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>> Nie rozumiem, czemu sie czlowieka czepiaja.
>>>>>
>>>>> Bo zatrzymał się na prawym (u nich najszybszym)?
>>>>
>>>> No ale bus za nim jakos nie mial problemow z zatrzymaniem, a i
>>>> ostrzegal innych swiatlami awaryjnymi ...
>>>
>>> O co Ci chodzi?
>>> Próbujesz bronic pijanego debila, który spowodował katastrofę swoim
>>> idiotycznym zatrzymaniem?
>>
>> A jakby sie zatrzymal, bo tam korek stoi czy wypadek byl ?
>
> To wtedy nie byłby winien.
> A gdyby babcia miała wąsy....
>
> Zatrzymał się bo był schlany jak świnia, a każdy kto próbuje bronić
> wieprza w takiej sytuacji, jest równie porąbany jak on.


No ale trochę logiki w obronie jest. Jakby go tam nożem zabili, to też
winę sprawcy umniejszałoby to, że ofiara była nachlana jak świnia?

Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać się
stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie można
się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie trzeba
uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach, albo
uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać, aby się
zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest wątpliwe. Można
mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za spowodowanie wypadku.

Tertium non datur.

--
Liwiusz