On 2018-02-24, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-02-24 o 09:26, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-02-24, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>> Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać się
>>> stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
>>> dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie można
>>> się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie trzeba
>>> uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach, albo
>>> uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać, aby się
>>> zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest wątpliwe. Można
>>> mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za spowodowanie wypadku.
>>
>> No ale też można przyjąć, że jest to kombinacja 2ch czynników: (1)
>> nieuwagi tego co wjechał i (2) obecności samochodu Polaka. Tylko
>> jednoczesne zaistnienie obu czynników skutkuje wypadkiem, przy czym
>> żaden z tych czynnów nie jest dozwolony (jazda bez wystarczajacej uwagi
>> / parkowanie na pasie ruch), to dlaczego tylko albo jeden albo drugi ma
>> tu być wyłącznym sprawcą?
>
> Argument w stylu "co prawda wjechałem w kogoś na czerwonym świetle, ale
> ten ktoś był pijany, więc jego wina"?

Ee. Nie ma związku przyczynowo-skutkowego między byciem pijanym a tym,
że ktoś na tego pijanego wjechał. Jest związek przyczynowo-skutkowy
pomiędzy zostawieniem pojazdu na pasie ruchu i wjechaniem w ten pojazd.

> Może Polak nie mógł się zatrzymać, ale Brytyjczyk nie może zakładać, że
> drogę ma wolną. No i najważniejsze - Brytyjczyk nie wpadł na Polaka,
> tylko na innego Brytyjczyka, stojącego legalnie.

Nie powiedziałem, że może. Zakwestionowałem regułę albo-albo.

--
Marcin