On 2012-07-07 18:20, J.F. wrote:
>> Nie. Jak ktoś zrozumie '51 to mu już tak zostanie. Czyli: bedzie pisał w
>> asm (bo tak jest nawygodniej)
> Na ARM tez jes asm :-)

I niewielu w nim pisze. Bo i po co skoro są normalne kompiltory.

> Te army to tez sa, sa, tysiace, tylko kupic je trudno :-)

Army akurat łatwo kupić prawie dowolne.

>> Przeoczy: debugowanie w systemie,
> Na maszynie debugowac moze byc trudno. Moze wymagac odpowiednio szybkiej
> obslugi.

Debugowanie w systemie ma kilka ograniczeń, ale lepsze to niż
debugowanie poprzez "tu k.... musi gdzieś być jakiś bład" popularne na
'51 i okolicznych trupach.

>> nowoczesne kompilatory,
> gcc sprzed 30 lat ? :-)

gcc "z przed 30 lat" supportuje C++11 z zeszłego roku. Pewno piszesz o
jakimś innym gcc.

>> RISC
> A to jakas istotna roznica ? Moze sie tylko wscieknie ze paru przydanych
> rozkazow brakuje.

Jesli do tego sprawdzasz, to faktycznie. Programator '51 będzie klnął.

>> i rdzen projektowany dla programistów a nie dla programatorow w asm.
> Zdaje sie ze na poczatku zarzucales pisanie w asm - o co cie teraz
> architektura obchodzi ? Piszesz w C, i nie masz pojecia czy jest RISC czy
> CISC, czy rdzen jest dla programistow czy programatorow :-)

Kompilator obchodzi czy jest CISC czy RISC. Kompilator w ogóle obchodzi
architektura. Zgadnij czemu do dzisiaj nie ma gcc na stare PICe.

> Czasem tylko bedziesz sie dziwil po co jakies dziwnie instrukcje, albo
> czemu nowoczesny kompilator taki niewydajny :-)

Może zły kompilator albo zły programista.