On 2012-12-01, e...@g...com <e...@g...com> wrote:
>
>> [*] Obszary, o których myślę, to: 1. podstawowe podstawy, jak nauka
>> programowania w ogóle; 2. podstawowe narzędzia rzemieślnicze w IT; 3.
>> bardziej zaawansowane zagadnienia praktycznie, jak hurtownie danych,
>> grafika komputerowa czy systemy wbudowane; 4. bardziej zaawansowane
>> zagadnienia teoretyczne, jak kryptografia, sztuczna inteligencja czy
>> control systems.
>
> O zesz ty... no to faktycznie niezle. Systemy wbudowane sa bardzo
> zaawansowanym okrojeniem pelnego systemu, czasami z elementami real-time.
> To troche tak, jakby kubek nazywac zaawansowanym garnkiem. Piekne
> zderzenie programu studiow z rzeczywistoscia. Jezeli faktycznie jest
> tam cos, nad czym sie dzisiaj pracuje (w sensie "nowym"), to mozesz
> mnie naprostowac.

W systemach wbudowanych? Oprogramowuje się na przykład dekodery
telewizji. Nadal się to robi w przemyśle, jeśli masz wątpliwości.
I różni się to dość istotnie od pisania aplikacji desktopowych czy
serwerowych.

> Kryptografia ma dwie strony: tworzenie kryptografii na podstawie matematyki
> i algorytmiki - niedostepne dla 99,99% - i zastosowan, ktore mozna
> ogarnac w tydzien teoretycznie, a potem potrzebna jest praktyka
> oparta na zastosowaniach. Co mozna teoretycznie wykladac na kryptografii?
> Serio pytam, nie mam pojecia. Slyszalem co najwyzej o historii
> szyfrowania, w tym lamaniu rot jezeli sie nie wie, ze to rot, w ramach
> cwiczen makowek, ale to akurat gdzie indziej w europie.

Budowa szyfrów symetrycznych, budowa szyfrów asymetrycznych, budowa
funkcji haszujących, atakowanie wszystkich trzech wymienionych. Dalej,
podpis cyfrowy w różnych wariantach (w tym: podpisy jednorazowe
i pieniądze cyfrowe), dowody z wiedzą zerową (w tym: głosowania drogą
elektroniczną), kryptografia kwantowa, ataki oparte na off-side
channels (obrona przed tym wymaga mocnych podstaw teoretycznych).

Rzecz jasna nie wszystko wymieniłem.

> O reszte to az sie boje spytac. Systemy kontroli, glownie przemyslowych,
> ok, ale moze na pierwszym drugim roku, a nie jako zaawansowane;

http://www.metodysystemowe.pl/

Powiedz mi, że ta teoria pod spodem, dotycząca modelu, na podstawie
którego się kontroluje zachowanie systemu, to jest prosta i trywialna
sprawa.

> Ogolnie, faktycznie straszliwa bieda. Natomiast nie rozumiem tego
> "dlaczego nie Java".

Ja nie mam nic do Javy, oprócz tego że jej nie lubię. Pretensje mam do
uczelni za to, że z jednej strony zakłada, że student nie umie
programować w ogóle (i uczy podstaw), a z drugiej strony zakłada, że
student już wie dużo o programowaniu i wprowadza trudniejsze tematy.

Skutek jest taki, że ci z mojego roku, którzy nie pracują jeszcze
w branży, nadal nie wiedzą, jak się uruchamia kompilator (bo
Eclipse/NetBeans/WhaTever robi to za nich).

> Wsrod informatykow sa rozne specjalizacje, programistyczna jest jedna z nich.
> O ile sie faktycznie chce byc programista, trzeba umiec nauczyc sie nowego
> jezyka w tydzien, albo sie klepie durny kodzik wg. sepcyfikacji,
> gdzie inteligencji uzywa sie na lunchu do kulturalnej konwersacji.

Wiesz, są dwie strategie uczenia programisty. Wynikiem jednej jest
osobnik, który potrafi w tydzień się wdrożyć do nowego języka,
a wynikiem drugiej jest osobnik, który już pisał rzeczy we frameworku
comma-ORG 7.5.16. Obie strategie mają sens (chociaż mnie się druga nie
podoba, ale przecież szeregowi klepacze kodu też są potrzebni). Trick
polega na tym, że mój wydział nie stosuje żadnej do końca. Wynikiem jest
taki ani szeregowy klepacz kodu, ani programista o szerokich
horyzontach.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot