Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5af41be5$0$682$65785112@news.neostrada.pl...
>>Może dobrze brzmieć. Ale nie gównianym kodekiem typu X-ing.
>
> O ile pamietem, to w MP3 odtwarzanie jest dobrze ustandaryzowane.
> Wiec kazdy odtwarzacz powinien brzmiec tak samo, nawet ten za $10.
> Chyba, ze ta kwota juz nie pozwala zrobic porzadnie :-)

Ale dekodowanie, to też różne algorytmy. Niestety, kodek MP3 jest kodekiem
niezupełnym, jak to roboczo określam.
Więc i tu można spieprzyć koncertowo.

> Natomiast kodowanie/kompresja to wyzsza szkola jazdy, i tu jest dowolnosc
> wieksza.

Niewątpliwie, ta strona ma znaczenie. Zresztą, nie każdy kodek MP3 nadaje
się równie dobrze, do każdego bitrate i "góry", czyli, przy ilu kHz jest
obcięcie pasma. Wszechwychwalany LAME, przy niskich bitrate daje rezultaty
wręcz żałosne, chu^Hałowe. Za to przy wyższych, mało co lepsze. Przy niskich
bitrate znakomicie sprawuje się, choćby przez przewidywalność rezultatów,
kodek wbudowany w Windows, już od czasów W98/NT4, w którym pięknie mi się
kodowało swoje empecze. Także stary Fraunhoffer spisuje się dzielnie.
Jako przykład dekodowania - pamiętacie starego Napstera? Miał wbudowany
odtwarzacz MP3, oraz chyba własny kodek do grania. Wystarczył jakiś
niewielki problem z zakodowaną treścią, a odtwarzacz potrafił zrobić sieczkę
z utworu. Ale już WinAmp radził sobie dobrze. Więc obie strony mają
znaczenie, wcale się nie zdziwię, jeśli ich odchyły się skompensują i da to
rezultat lepszy, niż inny, sprawny kodek. Co do zakodowania, czasem mniej
się traciło na utworze, gdy się zdekodowało i ponownie zakodowało czymś
porządnym, kosztem niewiele większego "szmerania", uzyskiwało się stabilne
granie i nie krzaczenie na odtwarzaczach z różnymi kodekami. Pamiętajmy,
X-ing, tak bardzo szybki, jak i chuj^H^Hałowy. Szkoda, bo Audiocatalyst-em
bardzo wygodnie mi się robiło płytki (znacznie wygodniej, niż EAC). A tenże
X-ing-a używał.

--
Pies może złamać serce tylko raz,
kiedy jego własne przestaje bić...