Pan Janusz napisał:

>>>> Jezioro samo w sobie, to jest fajna sprawa. Turbiny siedzą gdzieś
>>>> pod ziemią albo w niewielkiej budzie.
>>> Proponuję jednak zobaczyć np Porąbka-żar, normalna duża hala na dole
>>> z turbinami, raczej niepodobna do budy. Byłem w środku widziałem.
>> Każda tego typu buda oglądana od środka robi wrażenie ogromnej.
> Z zewnątrz także jest duża, uwierz mi.

Nie muszę. Byłem na miejscu, widziałem.

>> Ale w porównaniu z górą, albo z jeziorem, to mała budka jest.
> Mała by była gdyby faktycznie turbiny skryli (schowali) w górze,
> ale niestety wszystko jest na ziemi i zajmuje ona trochę miejsca
> i przestrzeni, takwięc mówienie że elektrownia szczytowo-pompowa
> może być małą budką jest nadużyciem.

W takim razie poprzestańmy na protokole rozbieżności.

>>> Jak przystało na architekturę przemysłową niestety szpeci krajobraz
>>> u podnóża góry Żar. Więc też nie jest to optymalne rozwiązanie.
>> Architektura przemysłowa też może być ładna. To, że tu się słabo
>> o to postarali, jeszcze o niczym nie świadczy.
> Każdy patrzy na ceny, nawet za socjalizmu także tek było, postawili
> to co najprostsze i najtańsze. Nie licz że teraz budowane będzie
> ładniejsze, bo nie będzię.

Za socjalizmu pod tym względem było najgorzej (i nie tylko pod tym,
rzecz jasna). Najlepiej to wyglądało za dzikiego kapitalizmu, gdzieś
w XIX wieku. Wtedy nie patrzono tylko na ceny -- pan kapitalista chciał
się pochwalić ładną fabryką. Teraz bywa różnie, ale bliżej do modelu
socjalistycznego -- podobne rozproszenie odpowiedzialności i oderwanie
właściciela (lud pracujący, akcjonariat -- na jedno wychodzi) od realnej
inwestycji.

--
Jarek