W dniu 2012-12-15 17:14, Michal Tyrala pisze:
> On Sat, 15 Dec 2012 10:49:57 +0100, trolling tone wrote:
>> Ten 9-18 to też retrofocus. Mały wymiar wzdłużny ma tylko w pozycji
>> transportowej, po włączeniu na 9 mm wyjeżdża sporo do przodu.
>
> Wiem, bo mam :-) Mowisz wymiar wzdluzny, a fi? To pies? Wiesz jaka jest
> roznica w cenie miedzy np filtrem IR fi 52 a 72? :-)

Mam Cokiny ze starych czasów, teraz filtrów prawie nie używam,
średnice gwinta nie są dla mnie ważne :>
Co do mniejszego fi, to nie wynika ono z tego, czy szkło jest czy
też nie retrofokalne (bo obydwa są), ale IMHO z innych założeń -
w wersji 4/3 nie było motywacji, by żyłować jeden wymiar, skoro
drugiego i tak się nie da.

>> Podobnie jak mały chowany standardowy zoom. I tu zgoda, takiego myku
>> nie da się zrobić w lustrzance.
>
> Ale czepiles się tych UWA, w 4/3 wszystko nizej tych ~40mm musi byc
> retrofokalne. Nawet glupi standard.

Nie czepiam się, odniosłem się do tego 9-18. To Ty czepiłeś się tego
retrofocusa. ;> Taka konstrukcja z reguły bardziej krzywi w beczkę,
za to mniej winietuje, coś za coś. Skrajny przykład to stary
małoobrazkowy Hologon 16 mm Zeissa. Nie-retrofocus, więc ładnie
skorygowany geometrycznie, za to winietował do tego stopnia, że
potrzebował wbudowanego specjalnego filtra gradientowego.