W dniu 11.05.2025 o 17:46, Jacek pisze:

>> Istotą sprawy jest...prędkość. Zapewne zauważysz pieszego, który
>> zmierza do przejścia i masz czas na reakcję. Jeśli będzie to
>> rowerzysta, który wyskakuje zza krzaka na pełnej kurwie i w
>> nanosekundzie znajdzie się przed maską, to tego czasu reakcji
>> zwyczajnie nie ma, dlatego właśnie rozumiem istotę sprawy, że
>> rowerzysta MUSI znaleźć się na przejściu, chcąc mieć pierwszeństwo. To
>> zestawienie zapobiega wjeździe na pełnej kurwie rowerzyście ale
>> również daje czas na reakcję kierowcy, którego jest obowiązkiem
>> zwolnić przed przejściem dla pieszych, co może zapobiec kolizji.

> Pozornie masz rację. Ale przejeżdżając autem przez skrzyżowanie na
> którym nie masz pierwszeństwa nie przejmujesz się kierowcami którzy "na
> pełnej kurwie" a nawet szybciej przejeżdżają je zgodnie ze swoim
> pierwszeństwem. Nie widzisz zagrożenia, nie posądzasz ich o zamiary
> samobójcze. Po prostu zwalniasz dojeżdżając a jak potrzeba - stajesz i
> czekasz. Czym gorsza widzialność tym ostrożniej podjeżdżasz.

Tak, bo zakładasz, że oni znają PoRD i generalnie mają pierwszeństwo.

> Skąd
> domniemanie że piesi czy rowerzyści przejeżdżający "na pełnej kurwie" na
> swoim pierwszeństwie stanowią zagrożenie skoro w przypadku kierowców aut
> takiego ani PoRD ani sami kierowcy nie widzą?

Z prostej przyczyny ignorowania PoRD lub nieznajomości przez rowerzystów
czy pieszych. Jak wspomniałem, z reakcją na pieszego masz jakieś szanse.
Z reakcją na rowerzystę znacznie mniejsze lub w ogóle. Żeby wymusić
bezpieczeństwo, sąd zdecydował się na odebranie pierwszeństwa
rowerzystom tam, gdzie ma je pieszy. Generalnie chodziło o zmniejszenie
zagrożenia...bo agresorem jest tutaj rowerzysta a nie kierujący pojazdem
będący na drodze, który stosuje się do PoRD ale odebranie mu czasu na
reakcję spoczywa na pędzącym rowerzyście.

> IMO PoRD powinien przestać kunktatorsko i nadmiernie troszczyć się o
> dobro pieszych i rowerzystów, którzy przecież nie zamierzają wcale
> wpadać pod koła o co ich PoRD (czy sąd który przywołał Filipek) posądza.

Czyli odebrać im pierwszeństwo w ogóle? Sądzę że by czasem nie mieli
szans przejść w dość ruchliwym miejscu, z resztą kiedyś tak było. Co się
okazało po zmianie? Przede wszystkim zmniejszyła się prędkość pojazdów w
tych miejscach, co doprowadziło do zmniejszenia ilość wypadków
śmiertelnych. Sama ilość wypadków się zmieniła i mniej ludzi ginie.
Statystyki jednak to podają:
https://obserwatoriumbrd.pl/wp-content/uploads/2024/
05/Analiza-PRZED-PO-zmiany-w-PoRD-2019-2023_popr.pdf
(strona 8 tabela)

Zauważ też, że zwiększyło się nasilenie ruchu jak i ilość pojazdów od 2021.

> Wymóg zachowania ostrożności i ograniczonego zaufania wystarczy.
> Pierwszeństwo powinno być pierwszeństwem, niedyskutowalnym i
> bezwzględnym w każdym przypadku, kierowcy, pieszego czy rowerzysty a
> przy okazji PoRD przestałby być biurokratycznym wypierdkiem. A kierowcy
> zbliżający się do przejścia czy przejazdu powinni zachowywać się tak
> samo jakby podjeżdżali do skrzyżowania na którym nie mają pierwszeństwa.

Teoria teorią. Kiedyś kompletnie lekceważono przejście dla pieszych i
pojazdy tam zapierdalały. Po zmianie przepisów zwolnili...ale jeszcze
nie nauczyli się (nie weszło w krew) przynajmniej w Polsce.
Nadal lecą mandaty za wyprzedzanie na przejściu i nadal są wypadki.
Śmiertelek jest tylko mniej. Statystyki z innych krajów, gdzie pieszy ma
pierwszeństwo sporo odstają od Polski i niekoniecznie jest to związane z
organizacją ruchu...ale na przykład Rosja wypada tragicznie.

--
Pixel(R)??