On 10 Paź, 20:21, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> Dnia 2010-10-10 21:09, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
>
> > On Oct 10, 6:14 pm, Michał Grodecki<m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> > wrote:
> >> Do tego kwestia parametrów materiałowych. W nich często tkwi spory zapas
> >> - bo określa się je niejednokrotnie tak żeby były po stronie
> >> bezpiecznej. To dobre i bezpieczne przy projektowaniu, ale przy analizie
> >> zniszczenia może dawać wyniki odległe od rzeczywistości.
>
> > Michał, nie znam się na Twojej działce, ale mechanicy nazywają to
> > kryterium wytrzymałościowym.
>
> To pojęcie występuje zresztą nie tylko u mechaników.
>
> > To bardzo ładnie uzmysławia jakiś warunek
> > do spełnienia, konkretnie że s<=FOS * "coś tam". No więc jak FOS=1 to
> > znaczy że mamy to "coś tam". A czy to będzie dopuszczalne naprężenie
> > dla grupy materiału w danych przepisach, czy rzeczywista granica
> > plastyczności dla tego konkretnego kawałka żelaza który obciążamy, to
> > zupełnie inna historia. Operator tego mesa ma to wiedzieć, a jak nie
> > wie to krowy pasać ;-)
>
> Aj chyba źle zrozumiałem inicjatora wątku - z pierwszej chwili myślałem
> ze symulował MES-em rzeczywiste doświadczenie i że w obliczeniach "się
> urwało" a w doświadczeniu nie chce. I wtedy przyczyną mogło by być to co
> pisałem.

Ja właściwie miałem to samo na myśli, tylko chyba zagmatwałem.
Chciałem powiedzieć że wynik takiej analizy to jakieś porównanie
wyliczonych naprężeń z czymś tam. Zanim nie wiemy z czym to
porównujemy, to nie wiemy co zrobiliśmy. Shit in shit out, paradygmat
inżynierii.
Konrad