"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -
>
> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.
>
A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
jakość - tego nie przeskoczysz.

> > porównywalna z plikami z innych aparatów o podobnej rozdzielczości
matrycy.
>
> Ale czy wówczas i poziom jakości jest porównywalny? :)
>
IMO tak. Zapewne jakieś subtelne różnice między różnymi aparatami są - jeśli
Cię to interesuje - poszukaj próbek w sieci i porównaj.

> IMO dobry JotPeG może być 100 razy mniejszy od TIFFka a na oko oba pliki
będą identyczne.
> Ino... Do dalszej obróbki JPG się nie nada... :)
>[...]

Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
byłem w stanie zauważyć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)