"Marek Wyszomirski" h8b901$hcc$...@n...onet.pl

>> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
>> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

>> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

> A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
> jakość - tego nie przeskoczysz.

Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym czasem.
(dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)

> Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
> źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
> jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
> będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
> aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
> znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
> byłem w stanie zauważyć.

Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
(o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)

JPG i TIFF są formatami uniwersalnymi, stosowanymi od wielu lat.
(pierwszy jest bezstersowy, drugi bezstratny)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....